|
郭老师、姚老师：
你们好！
看到你们2月11日和2月12日写给我的信，受益匪浅。但是，有一些思想和不同的意见，还是要向二位老师汇报一下。
1、我的《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》一文，能引起二位老师关注和评论，我很高兴首先，我说说写这篇文章的思想。“文化是一个城市的魂和根”，这个观点现在大多数人是赞成的。人不能数典忘祖，作为一个城市和地区，也应该明确什么历史时期和朝代的本地文化，对其影响最大最早，这个对本地影响最大最早的文化，便是这个城市的魂和根。鹤壁市是商、卫、赵三朝古都所在地（详见《淇水论坛》2013年第3期和《中州文艺》2013年第4期，我撰写的《鹤壁是商、卫、赵三朝古都所在地》），对鹤壁市影响最大最早的地方历史文化，无疑是商朝的朝歌文化。确认朝歌文化，就得首先确认朝歌城和商纣王。可是，现在能正确认识朝歌文化和商纣王的人并不是很多，在鹤壁市也只是少数人，这是我要在《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》一文中，用大量文字论述朝歌城遗址和商纣王功绩的思想。
你们在给我的信中说：“朝歌文化在鹤壁文化中举足轻重，但它仅是鹤壁文化的一部分，仅将鹤壁文化的一部分称为“鹤壁市的魂”，那么，鹤壁文化的其他部分，比如鹤壁地域发现的早于朝歌文化的仰韶、龙山文化，先商文化，还有《诗经》文化，以及之后的历代鹤壁诗文化（淇河诗文化）、淇竹文化等还是否鹤壁市的“魂”呢？”我说“朝歌文化是鹤壁市的魂和根”，并没有否认其他历史文化是“魂”和“根”，犹如一棵树不是只有一条根一样。也如赞扬某一个人的一个优点，并不否认他还有其他优点一样，我只是认为朝歌文化对鹤壁市、对本地影响最大最早。
2、你们在给我的信中说：“什么叫“辛庄墓地与古朝歌城的距离是合理的”？您能说清楚吗？这“合理”的“理”是什么内涵？合理不合理是什么标准？谁来定？有惯例吗？现有的“纣王墓”所在的位置为什么不合理？”
我在一些文章中都说古朝歌城在鹤壁市新区的“鹿台遗址”，因为《史记》和其它历史书都记载，鹿台是商朝商纣王时期的国家的金库所在地。《史记.殷本纪》记载：商纣王“厚赋税以实鹿台之钱，而盈钜桥之粟。”（商纣王征集的赋税都充实设在鹿台的国家钱库和钜桥的粮库中）。“鹿台”是商朝国家的钱库所在地，钜桥是商朝的国家粮库所在地，3000年前，将国家的金库和粮库建设在国都内是合情合理的。
鹿台还是《史记》明确记载商纣王帝辛“登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死”之地。鹤壁市新区的鹿台遗址现在还广泛存在有自商朝以来，历朝历代遗留的建筑遗迹、生活用具、钱币、武器等等。在鹿台遗址，庄稼地里的古建筑瓦砾随处可见，这也是河南省人民政府将鹿台遗址确定为“河南省重点文物保护单位”的重要原因之一。
鹤壁市现在有两个“鹿台”，一个在鹤壁市新区，一个在淇县城西边大山里的“鹿台寺”，哪一个是《史记》中记载的“鹿台”呢？我曾经撰写《“鹿台寺”不是鹿台》（详见《淇水论坛》2013年第1期），论述了“鹿台寺”不是《史记》中记载商纣王帝辛“登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死”之地。
我在《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》一文中引用了《淇滨文史资料》（222页）：“1932年至1934年，中华民国中央研究院考古人员，对鹿台遗址北约2公里处的辛庄墓地的发掘，清理发掘出商代和西周时期墓葬82座，其中，确定有公侯级大墓8座（这其中的一座应该是商纣王的墓），车马坑14座，出土了一大批鼎、尊等礼器，大量戈、矛等兵器和陶器等等。”辛庄墓地的发掘及确定有公侯级大墓8座，无疑这是一次重大的考古发掘。我说这些公侯级大墓其中的一座应该是商纣王的墓，一是，周武王占领朝歌城后，周武王作为商纣王的姑表弟，他没有敢将商纣王灭族，并且还任用了商纣王的儿子。只是后来商纣王的儿子又造反，才被周朝镇压了。商纣王的儿子及族人在商纣王死后将商纣王埋葬进公侯一级大墓是合情合理的。鉴于当时情况分析，将商纣王帝辛埋葬在距离鹿台遗址北约两公里的辛庄墓地，我认为这个距离也是合理的。
我上封信例举了关于秦始皇是否是谁亲儿子的事，只是为了说明有些历史事件是可以科学推理的。我承认我推理的“辛庄墓地与古朝歌城的距离是合理的”这件事，没有国家大历史专家推论的那么科学严谨和令人信服。
你们在给我的信中说：“ 现有的“纣王墓”所在的位置为什么不合理？”你们说的“ 现有的纣王墓”是现在淇县的“纣王墓”吧？它不是距离和位置合理不合理的问题，我的几篇文章其实已经否认了它。“纣王墓”的墓碑是前几年才立在一个土堆边的，这么重要的墓地，请问，它是国家哪一级的“重点文物保护单位”？鹤壁市新区的鹿台遗址，是河南省人民政府2000年9月25日将鹿台遗址确定为“河南省重点文物保护单位”，为什么河南省政府和国家考古专家至今都不认可这个“纣王墓”？我孤陋寡闻，至今没有见到淇县“纣王墓”的证据和令人信服的说明，不知道二位老师可知道把“纣王墓”的墓碑立那个地方的依据是什么？
3、你们在给我的信中说：“不知道您是否知道“纣”字的含义，您既然为他翻案，还口口声声骂他“纣王”“纣王”的，真不可思议！”“你一口一个纣王，两口一个纣王。这个“纣王”是周朝贬低商帝辛的意思，是骂人的话。我不明白，你是歌颂商帝辛呢？还是骂商帝辛？”名字只是一个人的符号，比如某村里有一个人叫“孬蛋”，大家都是这么叫，而且都知道他是谁，有人让叫他的学名，可是他的学名又没有几个人知道。3000多年来，说到“商纣王”、“殷纣王”、“纣王”，大家都知道说的是谁，直接说“帝辛”，有几个世人知道是“商纣王”和“殷纣王”的？3000多年来，大多数人习惯把商纣王称作“殷纣王”，一些专家指出，“殷”是“安阳市”，把商朝最后一个在朝歌城执政的纣王称作“殷纣王”是不合适的。我认为，称“商纣王”是一个大多数人都能知道和比较准确的称谓。二位老师不赞成我称“纣王”，你们认为应该咋样称“纣王”？郭老师在来信中称作“商帝辛”，大多数人熟悉这个名字吗？
我注意到毛泽东也不说“殷纣王”，毛泽东说：“把纣王、秦始皇、曹操看作坏人是错误的。其实，纣王是个很有本事能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是很有功劳的。”“纣王是很有才干的。后头那些坏话都是周朝人讲的，就是不要听。”（《毛泽东读书笔记解析》1157页)难道毛泽东也……
在文物考古专家、学者面前，我确确实实是个小学生，我的习文和信让二位老师见笑了。但是，我相信理越辨越明，通过讨论和争辩，确实大家都在学习提高。二位老师办事严谨，求真务实，颇有专家功底，实实在在是我尊敬和学习的老师！我信中错误之处，还望二位老师继续不吝赐教；失礼之处，也望二位老师多多海涵！
另外，姚老师在1月18日的来信中称“最近教育局郭德海先生有篇文章，他研究考证辛村墓地的21号墓是卫康叔墓，他的文章有一定水平。”为什么不将郭德海先生的这篇文章载登在“淇河文化研究”网站上呢？
此致！
陈绍国
2014、2、13、
相关链接：
1. 陈绍国：朝歌文化是鹤壁市的魂和根 2.陈绍国：给郭长敏、姚慧明 二位老师关于朝歌文化的信 3. 纣都朝歌城遗址新探
陈绍国，鹤壁市淇水诗社常务副社长兼秘书长，鹤煤集团老干部处原党委书记，中国煤矿作家协会会员，鹤壁市作家协会顾问，鹤壁市古朝歌文化研究会会长。著有文集《蓦然回首》，主编有《新区颂》、《淇水诗选》等书。
|
