陈书记：
看来您没有理解我们的意思，我们对您《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》文章意见的中心意思是：文不对题。
原话是这么说的：不说“朝歌文化是鹤壁市的魂和根”这一命题的正确与否，单从行文上说，文不对题。
您的回信不知为什么回避这一问题，却论证起来为什么说朝歌文化是鹤壁市的魂与根来，当初为什么不这样去写文章呢？不明白情况的人看了您的这封回信，还会以为好像我与郭主任当初的意见是反对您所谓“朝歌文化是鹤壁市的魂和根”的观点，真不知您对我们的意见是真不理解，还是别的什么？
重申：我们当初对您《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》这篇文章的核心意见是关于文章的写法或技术方面的，根本未涉及您论点的正误。
既然您的这篇回信中王顾左右而言他，那咱就谈谈关于“魂与根”的问题。为论证的方便起见，姑且将“魂”与“根”分开来说。
说“文化是一个城市的魂”，这话没错，但具体到鹤壁，要说“鹤壁文化是鹤壁市的魂”恐怕也没错，“鹤壁文化”是一个具有鹤壁特色的文化整体，要说“朝歌文化是鹤壁市的魂”，这恐怕得动动脑子了。朝歌文化在鹤壁文化中举足轻重，但它仅是鹤壁文化的一部分，仅将鹤壁文化的一部分称为“鹤壁市的魂”，那么，鹤壁文化的其他部分，比如鹤壁地域发现的早于朝歌文化的仰韶、龙山文化，先商文化，还有《诗经》文化，以及之后的历代鹤壁诗文化（淇河诗文化）、淇竹文化等还是否鹤壁市的“魂”呢？所以“朝歌文化是鹤壁市的魂”这一命题很值得商榷，至少是不全面的，也不能当做口号提出来的。
再说“文化是一个城市的根”的问题。说“文化是一个城市的魂”好理解，但“文化是一个城市的根”恐怕得费思量了。文化既是一个城市的根，那么就是说某个城市或村镇的起源或诞生皆是缘于某种文化，既然如此，用类比法推论，说“朝歌文化是鹤壁市的根”，那就是说鹤壁市的起源和诞生缘于朝歌文化。真是这样吗？恐怕未必。“这样看来“文化是一个城市的根”的命题恐怕就是个伪命题。但换一种说法，说某某文化是某某文化的根，诸如“朝歌文化是鹤壁文化的根”，“朝歌文化是淇河文化的根”，似乎还好理解，也能说得通。看来文化的根仍然是文化，城市村镇的根不一定是文化。您的信中“唐朝（长安）文化是西安市的魂和根”的论断也需要重新思考。
在《朝歌文化是鹤壁市的魂和根》中您把帝辛的功绩看作朝歌文化的组成部分，这很对。这应该说是与中心论点有关系的，但这样的文字太缺乏了。你文中说：因为历史人物往往是“胜者王侯败者贼”，数千年来，对商纣王的褒贬始终不一，辱骂诬陷商纣王的舆论甚至占了上风。还说：由于一些历史原因，商纣王在世人心目中的形象非常不好。之后，引用顾颉刚、毛泽东、郭沫若对帝辛评价的话，还有历史上子贡的话。还说：历史往往是胜利者书写的，“胜者王侯败者贼”。
从周朝以来，纣王的历史功绩很少被人提起，而且后来的历朝历代大都是沿着周朝的宣传基调，层累叠积，添油加醋宣传纣王的种种“劣迹”。这给人的印象显然是在给帝辛翻案，不像是在讲朝歌文化为什么是鹤壁市的魂与根的。（顺便说一下我们是赞同给帝辛翻案的，但这任务是非常艰巨的，千万不要将此看做轻而易举的事，翻案还需要长期不懈地做很多工作！）再者，不知道您是否知道“纣”字的含义，您既然为他翻案，还口口声声骂他“纣王”“纣王”的，真不可思议！
您说：我认为古朝歌城的遗址在鹤壁市“河南省重点文物保护单位——鹿台遗址”。这样自信而肯定的表述，与《朝歌文化是鹤壁市的魂与根》是什么关系？对论证这一中心论点起什么作用？再者“朝歌城遗址”与“鹿台遗址”谁大谁小？是一回事吗？“朝歌遗址”“在”“鹿台遗址”，这样表述的含义你知道吗？ 历史上确有一种观点认为鹿台在朝歌城内，但也有一种观点是不在朝歌城内，这问题要讲清楚也不是很容易的事。您文中注：详见《淇水论坛》2012年第3期和《中州文艺》2013年第1期，我撰写的《商都朝歌城遗址新探》。那都是关心此事的鹤壁人早看过的老论据了，再者《淇水论坛》《中州文艺》都是我市自己的刊物，对外地人尤其是史界专家泰斗们不知有多大说服力。问题的关键是如果真像您说的“朝歌遗址”“在”“鹿台遗址”，这与“朝歌文化是鹤壁市的魂和根”这一论点之间有何重要关系，您缺乏论证和揭示，这才是问题的要害。 再说：辛庄墓地与古朝歌城的距离是合理的……鉴于当时情况，将商纣王帝辛埋葬在距离鹿台遗址北约两公里的辛庄墓地，这个距离是合理的。另外，3000年前墓葬没有“墓志铭”和墓碑，商纣王又是非正常死亡,3000年后再来确定商纣王的墓是不大可能的。 这段话除了最主要的毛病是看不出与论证“朝歌文化是鹤壁市的魂与根”中心论点的关系外，还有几点顺便说说： 1.什么叫“辛庄墓地与古朝歌城的距离是合理的”？您能说清楚吗？这“合理”的“理”是什么内涵？合理不合理是什么标准？谁来定？有惯例吗？现有的“纣王墓”所在的位置为什么不合理？ 2.既然“ 3000年后再来确定商纣王的墓是不大可能的 ”，但您为什么竟信口说出：公侯级大墓8座（这其中的一座应该是商纣王的墓）。让“不大可能”变为“应该是”“可能的”。您在之前的回信中对我的疑问回复说：请注意，我说的是“应该是”。虽然“应该是”意思是非百分之百肯定，但没有百分之九十以上的把握，应该是不会轻率地说出口的。应该不应该，关键看证据，有吗？自认为合理的推论是靠不住的。千万别把这“应该是”的用词当做进退自若攻守全能的战术，能否定也能肯定，万无一失，这不是做学问的态度。
3.您说：有些历史事件是可以科学推理的。关于秦始皇是否亲儿子的类比论据非常新鲜，按您说，它与纣王墓“应该是”在辛村墓地，显然应该是属于一类事件，但它们的相类之处在哪里呢？十月怀胎，一朝分娩的科学规律推论出秦始皇是亲儿子，这与辛村墓地是否纣王墓地有何类同之处呢，用什么“科学推理”可以推出肯定的结论呢？是凭着您所谓的“辛庄墓地与古朝歌城的距离是合理的”这句话推论出来的吗？这句话“科学”吗？“科学”在何处呢？
非常欣赏陈书记的执着和认真精神，理不辨不明，其实通过讨论争辩，我们都在学习提高。以上错误之处，望陈书记不吝赐教；失礼之处，也望多多海涵。
此致敬礼！
郭长敏 姚慧明 2014-02-11
相关链接：
1. 陈绍国：朝歌文化是鹤壁市的魂和根 2.陈绍国：给郭长敏、姚慧明
二位老师关于朝歌文化的信 3. 纣都朝歌城遗址新探
陈绍国，鹤壁市淇水诗社常务副社长兼秘书长，鹤煤集团老干部处原党委书记，中国煤矿作家协会会员，鹤壁市作家协会顾问，鹤壁市古朝歌文化研究会会长。著有文集《蓦然回首》，主编有《新区颂》、《淇水诗选》等书。
|
