就淇河流域的文化隶属关系问题请教《鹤壁日报》03版编辑老师

　　2013年9月17日《鹤壁日报》03版有这么一段话：“古都文化、殷商文化、淇水文化、女娲文化、鬼谷子文化、姓氏文化、古建文化、民俗文化等等，均属朝歌文化之范畴。”（《朝歌的山》）读后十分糊涂，说一下个人浅陋的理解，向《鹤壁日报》03版的编辑老师请教。

　　一、古都文化。世界、中国历史上的古都很多，均构成了一个个古都文化，难道这些古都文化也都“均属朝歌文化之范畴”吗？

　　二、殷商文化。商汤立国后，多次迁都，盘庚迁都殷墟才算进入农耕文明，前后相传17世31王，延续600年。商代朝歌那一段只是殷商文化的一个小部分，怎么可能殷商文化“均属朝歌文化之范畴”？

　　三、淇水文化。囊括了流域内的所有文化，其中包括朝歌文化。淇水文化怎么可能“均属朝歌文化之范畴”？

　　四、女娲文化。是中华民族的本源文化和根祖文化，是中华民族优秀传统文化的精髓。女娲文化发源何处，我没有发言权。女娲文化与朝歌文化应该是两回事，女娲文化“均属朝歌文化之范畴”是不成立的。

　　五、鬼谷文化。本在云梦，全国各地目前也有其他说法。鬼谷文化与淇河文化还没有建立从属关系，如今却“均属朝歌文化之范畴”了？

　　六、姓氏文化。更是复杂，内容繁多，朝歌起源的姓氏只是中华姓氏里的一个小部分，因而姓氏文化不可能“均属朝歌文化之范畴”。

　　七、古建文化。世界、中国这方面的文化更是浩如烟海，朝歌只是其中一粒尘埃。因而古建文化不可能“均属朝歌文化之范畴”。

　　八、民俗文化。历史悠久，内容丰富，不胜枚举，不说远处，单说鹤壁浚县古庙会民俗文化就不属于朝歌文化。民俗文化不可能“均属朝歌文化之范畴”。

　　估计是家乡文化宣传与挖掘的顶层设计和指导思想不科学，妄图以局部的朝歌文化取代全部的淇河文化，从而才会闹出这样的文化笑话！