朝歌杂议六：绕不开帝辛

谈朝歌，绕不开帝辛。然而有人总是想躲闪过帝辛，这是不可能的。

谈朝歌殷商文化也离不开帝辛。 

朝歌城是帝辛所筑，帝辛在朝歌统治全国五十二年，最后亡在朝歌。谈朝歌怎么能不说帝辛呢？

不敢讲帝辛的原因，无非是因为传统的说法认为帝辛是残暴昏君。

帝辛真是残暴昏君吗？不，帝辛绝不是残暴昏君。我的理由是：

1、《牧誓》是武王灭商的宣言书，进军鼓，是帝辛罪恶大全。用今天的眼光看看，《牧誓》对帝辛的指责是帝辛的罪过吗？我看不是，倒是反映出了帝辛进步意识超前。

2、武王进商国便寻问帝辛灭亡的原因。说明武王们不知道帝辛有什么真正的罪恶。然而没有人指责帝，反而有人指责有的人

3、“三监”叛之前，武王们没有对帝辛提出过任何指责，为什么？

4、“三监”为什么联合武庚叛周？

5、周公旦平叛之后所发文告对帝辛指责仍不多，且与《牧誓》极不一致。为什么？

6、子贡为什么说帝辛只有“不善”，而且“不如是之甚也”。还说帝辛“位居下流”了，“天下之恶尽归焉”。子贡的话还收入了《论语》。为什么？

把这些问题搞清楚，自然会知道帝辛并非残暴昏君。

或者将帝辛之罪条分缕析，看看每条都是谁在什么时间提出的，辨其真假。最后作出判断。

帝辛三千年来，一直都是有争议的人物。我们要打朝歌这一杆旗，就必须有勇气有胆量拿出我们对帝辛的评价。

如果我们认为帝辛是残暴昏君，我觉得宁可深埋朝歌，高举卫城。

对帝辛争论了三千年，今天能等谁给你下结论？等不来的。毛泽东说话了，郭沫若说话了。我们这些帝辛故乡人，难道不敢站出来说话吗？是时候了。

给帝辛塑一尊三米高巨像。

朝歌杂议七：朝歌古城的特点

《牧誓》是武王灭商的宣言书，进军号，摧战鼓，是帝辛的罪恶大全。用今天的眼光看看，《牧誓》对帝辛进步意识超前的颂歌。

王曰：“古人有言曰：‘牝鸡无晨；牝鸡之晨，惟家之索。’今商王受，唯妇言是用，昏弃厥肆祀，弗答；昏弃厥遗王父母弟，不迪；乃唯四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”（《牧誓》）这是武王们给帝辛所开列的罪状。

“古人有言曰：‘牝鸡无晨；牝鸡之晨，惟家之索。’今商王受，唯妇言是用。”这是第一条罪。

古人有言曰：‘牝鸡无晨；牝鸡之晨，惟家之索。’这是武王帝辛的理论依据。母鸡打鸣家道败落。类比人，女人当家，或听从女人的意见，家道败落。女人的话不能听，听了就坏事。这是卑视女人的典型语言。“今商王受，唯妇言是用。”帝辛听女人的话，所以帝辛有罪。

帝辛听女人的话，说明帝辛尊重女人。今天提倡男女平等，尊重女人有什么不好？

这一条证明了帝辛思想的先进，武王思想的落后和反动。

说帝辛“唯妇言是用”是言过其实。

有人说到这一条就说是听妲己的话。这是歪曲。

“昏弃厥肆祀，弗答”。昏弃即泯弃，可译为轻蔑。厥，其，指帝辛。肆，对先祖的祭祀叫肆。弗，不。答，问。译为轻蔑地抛弃了对祖宗的祭祀，对于祭祀的大事不闻不问。这是帝三条罪过。如果简单点说就是不祭祀祖宗大祭祀神仙。这话也言过其实。这一条不能说帝辛是无神论，起码说帝辛对鬼神有了怀疑，鬼神观念淡薄了。这有什么不好呢？我们是无神论者。

“昏弃厥遗王父母弟，不迪”。这是帝辛的第三条罪状，即对同宗的长辈或同宗的兄弟不加进用。用人依才德，不搞家天下，这有什么不好呢？难道非像周公旦一样，封侯时只要是他家的人，只要不是傻瓜神经病全封为侯吗？用今天的话可说是用人唯贤。这算什么罪？

“乃唯四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”译：只对四方许多逃亡的罪人崇敬、提拔、信任、使用，任用这些人作卿士大夫一类的官，使他们残暴地对待百姓，在商的国都任意犯法作乱。

这里有一个特别需要提醒的问题就是“百姓”这一概念。这里的“百姓”可不是今天所说的百姓。根据范文澜先生的研究，“百姓”是贵族。民叫畜民，又叫万民，与“百姓”不同。

“多罪逋逃”之人是谁呢？无疑是逃亡的奴隶。帝辛对逃亡奴隶崇敬、提拔、信任、使用，任用这些人作卿士大夫一类的官。说明帝辛对奴隶最少是解放，对能干有才者重用。奴隶做官，肯定损害“百姓”。从奴隶主角度说就是使他们残暴地对待百姓，在商的国都任意犯法作乱。

尊重妇女、解放妇女；解放奴隶，重视人才。这就提高了大多数人的积极性。淡薄鬼神；增强了科学意识。唯才是举，不搞用人唯亲的政策。这一切都能提高生产力。这就是《牧誓》所反映出来的真真正正、实实在在的帝辛。

朝歌杂议八：透过《牧誓》看帝辛

所谓的“牧野之战”的战况，历来有两种概括：或曰：“兵不血刃而克殷诛纣”。或曰：场面惨烈“血流漂杵”。

支持“兵不血刃”者说，由于帝辛之兵是由自由民组成的，他们不满纣的残暴，把周军当作救星，前徒倒戈，引导周军攻入朝歌。他们不说“血流漂杵”。

支持“血流漂杵”者说，战争打得很惨烈，“血流漂杵”。他们不提“兵不血刃”。

这两种说法是相反的，究竟谁对谁错？

其实，这是相反相成的。两种说法都对，只是角度不同。

武王在前往朝歌的路上，“天雨，日夜不休。武王疾行不辍。军师皆谏曰：卒病，请休之。”（《贵因》）于是，武王“遂选马而进。朝食於戚，暮宿於百泉，厌旦於牧之野。（《儒效》）“武王伐殷舍於几，逢大雨焉。率舆三百乘，甲三千，一日一夜行三百里，以战於牧野。”（《博物志·史补》）“六师未至，以锐师克之於牧野。”（《吕氏春秋·古乐》）

行军路上，“逢大雨”，“日夜不休”，“武王疾行不辍”，“卒病”，武王“遂选马而进”，“一日一夜行三百里”。如此的天气，如此的士兵身体状况，如此的行军进度，尽管武王“选马”择车，组成“锐师”，到达殷郊也已人困马乏，精疲力竭。马上投入战斗，还有战斗力吗？可以说人马都不堪一击。这是用兵之大忌。

然而有武王在鲔水安排好的殷的叛徒胶鬲回到殷国组织的殷军，“已先阵”，武王“鼓之”，这些殷军便“易向”，武王“因殷人”“诛纣”。“ 盖杀者非周人，因殷人也。”（《荀子·儒效篇》）

 “已先阵”的殷军在前，武王驱驰他们在后，故周军“兵不血刃”。

胶鬲领导的叛军在前，是周军的“炮灰”。这些“崩畔”之徒，这些“炮灰”

朝歌杂议九：毛泽东概括牧野之战

毛泽东说：“微子最坏，是个汉奸，他派两个人作代表到周朝请兵。”开始对汉奸、请兵不理解。后来读《吕氏春秋》才有了了解

《诚亷》曰：武王“使保召公就微子开於共头山下。而与之盟曰：世为长侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟诸。为三书同辞，血之以牲，埋一於共头之下，皆以一归。”微子岂不是殷之叛徒？他仍隐藏在殷国，岂不是汉奸！

后来又读《史记》，《史记》曰：

 “殷之大师、少师乃持其祭乐噐奔周。周武王於是遂率诸侯伐纣。”（《殷本纪》）

又曰：“太师疵少师疆抱其乐器而奔周。於是武武王遍告诸侯……遂率……人，以东伐纣。”〈《周本纪》〉

两个遂字说明太师疵少师疆就是去请兵了，岂不是请兵代表！

毛泽东言之有据。

武王出兵，“至鲔水，殷使胶鬲候周师，武王见之。”（《吕氏春秋·贵因》）

胶鬲是什么人呢？也是个叛徒兼汉奸。《诚亷》曰：武“王使叔旦就胶鬲於次四内，而与之盟曰：加富三等，就官一列。为三书同辞，血之以牲，埋一於四内，皆以一归。”胶鬲和微子一样，投降了姬发。也是叛徒兼汉奸。

汉奸与主子谈了什么，没有人知道。事有凑巧：

“胶鬲行。天雨，日夜不休。武王疾行不辍。军师皆谏曰：卒病，请休之。武王曰：吾已令胶鬲以甲子之期报其主矣。今甲子日不至，是令胶鬲不信也，胶鬲不信也，其主必杀之。吾疾行以救胶鬲之不死也。”（《吕氏春秋·贵因》）

可见胶鬲与姬发商定了战争的时间地点。

战前武王要求其士兵不要杀前来投降的“殷兵”，因为他们要为我们服务。战斗刚一打，“殷兵”便倒戈以战，以开武王。可见“前兵倒戈”也是事先说好的。这岂不是内应？

这就证实了毛泽东的另一句话：“武王头一次到孟津观兵回去了，然后又搞了两年，他说可以打了，因为有内应了。”

毛泽东用“叛徒”、“请兵”、“因应”六个字概括了所谓牧野之战。

牧野之战从头到尾，都不是真正意义上的战争。而是一场标准的内外勾结、里应外合的军事政变。所以，“牧野之战”应改为“牧野兵变”

毛泽车还说，帝辛“对微子没有防备，只晓得他是个反对派，不晓得他通外国。给纣王翻案的就讲这个理。”这岂不是教我们为帝辛翻案的方法？

朝歌杂议十：兵不血刃与血流漂杵

朝歌古城有一些特点应该考虑。

第一、时间短。朝歌城为帝辛所筑。一般说帝辛在位五十二年，还有说四十多年的，还有说三十多年的。我们按五十二年算，即位前一、二年不可能马上筑城，筑城也需七、八年，合起来需十年以上。到帝辛失国只剩四十年左右。

第二、规模大。帝辛修了三道城。我随晨报记者在淇县北阳镇玉女观村采访时，在田野忙路上确实看到了夯土层。群众说那就是帝辛的头道城，向西到山门口。还告知我们城门在什么位置。还说安钢牛奶场前边那条路自古就叫城南路，就是证明。

既年轻又规模大，其城墙中包含物就少。

牧野之战是一场突发兵变。可以说任何人都无准备。所以，地下埋藏物很少。

几十年时间，帝辛有一部分甲骨，也不会埋入地下。

 “这一年，周国正遭遇饥荒，农夫们愿意出去作战，藉以取得食粮。”〈范文澜《中国通史简编》〉

凡人之攻伐也，非为利则固为名也。名实不得，国虽强大则无为攻矣。（召数）

舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，此四王者，人臣弑其君者也。而天下誉之。察四王之情，贪得之意也；度其行，暴乱之兵也。然四王自广措也，而天下称大焉。自显名也，而天下称明焉。则威足以临天下，利足以盖世，天下从之。（韩非子·说疑）

 “藉以取得食粮”的士兵，有“贪得之意”的武王，他们进入朝歌之后，没有不拿群众一针一线的纪律。他们会大肆抢掠。范文澜在《中国通史简编》中说：“周兵入纣都，大有俘获，据说光是宝玉佩玉就多至十几万块，其他财物可以想见。西周文化得以迅速发展，这也是一个重要的原因。”

第三、移民多。大批殷顽民迁到了洛阳被监视。剩下的殷遗民大部分跟着微子去了商丘。还有部分贵族遣到了陕甘。剩下的均为贪弱之民。

第四、无墓葬。考古，有大量文物出自墓葬。安阳小屯就是这样。朝歌因时间短，没有帝王墓葬。仅一个帝乙，或许回葬祖坟安阳，或许葬在别的什么地方。一个帝辛墓，早已被盗多次。又有人说是假的。既没探测，也没发掘。大贵族均迁往他地，墓葬不在朝歌。

朝歌原本时间短，规模大，突遭周人劫掠，再加上贵族们都从朝歌迁走，带走了贵重物品。所以，今天想在淇县找到商代贵重文物，恐怕难矣！

我羡慕考古，相信考古。但我觉得也应注重文字记载。仅靠考古能考出二十四史吗？有文字记载，又有考古证实，这是最好。有文字记载，但有考古否定。这也很好，否定就是了。有文字记载，而且记载一致，无考古否定，应当相信。有文字记载，但不一致，或否定或矛盾，存疑。如果像有些权威所说，只相信陶片，其他都不信。这不是科学态度。同时也是对前人文字劳动的不尊重。

朝歌，自古文字记载为纣都，无异议。没有考古否定纣都朝歌。再加上朝歌的特殊情况。我认为，目前尽管没有证明朝歌为殷都的重大发现，但没有办法否定朝歌为殷末帝都的认定。