搏友老松给我留言曰：看你的名字，想起了去年在淇县看到的一通石碑，上写两个大字：“扯淡”，觉得还挺巧合的。我回话索碑文，告知在其所撰《扯淡碑》里图文俱备。忙打开松兄搏客，查阅该文，果然图文并茂，阅后得到极大的满足。

从碑石正面照片看，按我的理解，碑文可有正文闲文之分。正文为：“泰极仙翁脱骨处。翁燕人，水木氏，明末甲申访道云梦修真，事迹已详载甲申记矣，予等不敢再赘。翁生不言寿，莫考其纪，或曰一十有二纪卒；曰然四空门人，清琴棋书画抱病老人立。”碑文要刻在碑石上，碑石要竖在陵墓前，碑文的格式也就有其独特性，首先要于醒目位置标明墓的主人是谁，再述其行藏。标明主人的这句话可看作是碑文的标题，通常就用 “某某之墓”。此碑直言“脱骨处”，仅凭这点，就能看出所墓葬者和立碑者都是与众不同的超凡脱俗之人。这种“超凡脱俗”，自然包含“看破红尘”、“玩世不恭”等等意思。这些意思的延伸，就引出了 “再不来了”和“扯淡”等闲文。

从排列形式看，正文竖刻，闲文横刻。正文自然占据主要位置，其中等同于碑文标题的“泰极仙翁脱骨处”大字居中，碑文内容小字刻于左右。闲文则如书画作品的“闲章”，“钤”在“起手”等醒目之处。据松兄介绍，石碑背面，还有三行行草铭文，中间大字“为善最乐”，右侧小字是“不负三光不负人，不欺鬼神不欺贫”；左侧小字是“有人问我修行法，只在应灵自然间”。这自然也属闲文吧。
    松兄在《扯淡碑》里对碑文作了解读，大意为：墓主人是北京人，姓水木即沐，于明末甲申年间来云梦山出家修道，自诩“四空门人”，号称“泰极仙翁”。此翁生前未曾对人吐露实际年龄，死后也就无从考证。只是有人说他活了十二纪，古代12年为一纪，也就活了144岁。如此高寿老人，在此寿终正寝，因此，清朝一位号称“琴棋书画抱病老人”者，为其立下此碑。至于葬者“泰极仙翁”的人生经历，则“事迹已详载甲申记矣，予等不敢再赘”。何以“不敢再赘”？这自然会使人联想到与甲申年间的政局风云有关。这也就使得通篇碑文“含糊其词，欲言又止，藏头露尾，扑朔迷离”。我认为松兄的解读是顺理成章的。

松兄还援引了墓主人为“沐怀古”的说法：沐怀古是明朝一个忠臣，因受奸臣陷害，全家问斩，仆人念其忠，替其死。沐乔装道人，担两棵松树逃出北京，栖身淇县北下关祖师庙。因思念亲人和仆人。建造了一座八角楼，常登楼向北远眺，以示安慰。年复一年，老之将至，因感报国无门，临死之前提笔写下“扯淡”二字，并写下前面所写的碑文。此说肯定与碑石原存放在祖师庙有关。但松兄仍然持否定观点，认为“从碑文大小字笔迹来看，整通碑文更像出自一人之手”，以及立碑者为清代的“琴棋书画抱病老人”，故“此说严重存疑” 。

我看此说可以否定，但理由却不在于“碑文大小字笔迹”之异和立碑者为清代的 “琴棋书画抱病老人”。首先，碑文的撰写与镌刻是两码事，刻在石碑上的碑文，因时空等等条件限制，通常大都不可能是撰写者的笔迹。笔迹不同，只能说明不是同一书写者。其次，虽然一般来说碑文是由立碑者撰写或主持撰写，但也不绝对如此。何况像“扯淡”这样“片言只语”的“闲文”，更有可能是墓主人生前的钟爱之语。总之，不能因为墓主人不是立碑者而断定碑文非其所撰，更不能因此而否定碑石上的“片言只语”皆非墓主之属。我之认为可以否定沐怀古为墓主人，有如下两个理由：一是此人为奸巨陷害，与甲申风云无甚关系。二是此翁之痛，痛在对朝廷“效忠无门”。他虽然住在祖师庙，但毕竟不是修行者，不会真的 “无所谓”，更不可能 “看破红尘”。

再就是有人说“再不来了”、“扯淡”是“泰极仙翁”生前所写。据此认为墓主人大彻大悟，用“不较真”， “无所谓”的态度处事为人。我认为这种推测倒是甚合情理。按我理解，“再不来了”更像是修行者对人世说的一声“拜拜”；而“扯淡”则分明是对世道的冷漠。而认为“再不来了”、“扯淡”有可能是“泰极仙翁”生前所写，同样要说明这么一个道理，即碑石上的文词章句，并非都必定撰自立碑者之手。

这样，松兄存在的“琴棋书画抱病老人”为什么既要为“泰极仙翁”立碑，又要写上“扯淡”、“再不来了”的费解，也就变得较易理解了。按我的理解，“泰极仙翁”和“琴棋书画抱病老人”或为同道，或为师徒，总之有着特殊的关系。后者为前者立碑，在亲自撰写或主持撰写碑文正文的同时，为了更深刻地反映前者的人生态度，将其留下的“片言只语”刻在碑上，这应该是比较合理的解释。