难道纣王真的毫无荒淫残暴腐败透顶的一面?难道史籍记载都是胡说八道?
以上这些翻案言论,子贡和顾颉刚都为纣王的荒淫残暴做了辩护,缩小了纣王的罪行;毛泽东和郭沫若则回避了纣王荒淫残暴的一面,将纣王看成是有功的民族英雄;钱文忠既依据《史记》讲了纣王剁九侯、脯鄂侯、宠妲己、筑酒池、悬肉林、剖比干、囚箕子等荒淫残暴的一面,也讲了学术界有人认为的纣王的好处,最后还讲了自己的看法。而一些人却断章取义,以此说钱文忠为商纣王翻案,一些媒体也推波助澜。2009年6月1日,钱文忠在央视《百家讲坛》接受主持人张越采访时这样说:“有些批评,我觉得我个人是不大认同的。大概在前一段,四川有一家报纸,现在网上闹得也很热,说钱文忠为商纣王翻案。我本来讲这个人是暴君,商纣王很暴君,这在历史上很清楚。那么我在里面讲,商纣王孔武有力,这个不是我说的,历史记载有,说商纣王能够把一个金属做的钩子铁钩给它拧弯了。……难道商纣王坏的话,就不许他身体好?……我讲的时候,我首先强调了商纣王在历史上是有定案的,我们中国史籍的主流记载都认为,这是一个总体上评价很暴虐的一个国王。但是不等于说这个人一无是处。但是他就是拿这个出来,说我要为商纣王翻案。第一,我也没那么大胆子,去给商纣王翻案;第二,这也不关我的事,我去管商纣王翻案干吗?……希望把这个事弄清楚。……象这样断章取义的,完全为了造成一个轰动效应的,这个就大可不必了。”笔者认为,钱教授是站在非常客观公正的立场上讲的,是对纣王最公允的评价。
在2009年4月的央视《百家讲坛》中,不仅钱文忠讲了纣王的荒淫残暴,河南大学王立群教授在“王立群读史记之秦始皇(三十五)李斯变节”中也讲到:商纣王杀了他的叔叔比干,囚禁了弟弟箕子。他杀他的叔叔是挖心而死,他把他叔叔的心掏了。这是商纣王很大的一个过失,杀其叔,囚其弟 ,最后导致商纣王亡国。
多数人认为,纣王罪状确有其事,翻案文章缺乏依据。第一,纣王酗酒不容否定。纣王时奴隶主们酗酒成风,史料确凿,由此可见整个社会的腐败。事实上,武王代纣,未举纣王酗酒之罪。纣王酗酒资料,见于周朝的内部文告,是周公在事后教育康叔和成王的,何必故意夸大纣的罪状呢?这又怎能说成是“欲加之罪,何患无辞”呢?第二,纣王登用小人亦非虚构。翻案者说费仲“善于理财”,以此证明纣王不是登用小人,而是“用人唯才”。但史实呢,费仲好利,接受周人的美女、九驷等大礼,在纣前为周美言,以致周人已“三分天下有其二”了,纣还熟视无睹。因此,费仲之流恰恰是商朝的内奸。第三,“惟妇言是用”,是周武王列举的纣的第一条罪状,决非毫无根据。据《尚书》,纣所作所为与妇言有关,而翻案者假设纣王妇是巾帼英雄,显然缺乏依据。第四,不用王族而重用四方罪人,加剧了纣统治集团的内部矛盾,并造成亡国原因之一。显然,多罪逋逃绝非劳动人民,如何视为进步措施?总而言之,有关纣王暴虐的许多材料,见于周人内部文告,以此为鉴,追求长治久安,不能视此为周人的宣传材料,而一笔否定。
反对翻案的人们进一步认为,纣王征服东夷具有侵略性质,何能列为一大功劳。因此不能认为纣王征东夷是开了中国大一统的先河。至于说纣王及纣王以后殷人对落后的东南区域传播了文化,同样颇费考证。目前,尚无确凿资料证明殷民族及其同盟国曾发生大规模南迁,这一说法在史实上发生了破绽。进一步说,中国的东南区域在当时亦未必极落后。中国古代文化分布颇广,位于山东地带、淮河流域、长江流域的部族及国家,在纣王之前已享有很高的文化。山东、河南的龙山文化,远在史前,不必说了。湖北、安徽的青铜文化,时间相当于殷代,风格迥异于安阳,而工艺水平很高,决非纣伐东夷后开拓出来的。至于赞扬纣王发扬光大了殷人的传统文化,更加不足为据。因为,有关纣作璇宫,倾宫、鹿台、玉床的传说,正说明纣大兴土木,劳民伤财,不能作为功绩。而从“纣好酒淫乐”的记载,得出“纣王对音乐的提倡与创作”的论断,似乎有些穿凿附会。而从“纣有亿兆夷人”这句话,引出纣王“重视俘虏”的结论,只是推测,缺乏史实依据。总而言之,反对翻案者认为,殷王朝灭亡,具有历史的必然性,而纣王荒淫残暴,穷兵黩武,加速了复灭的进程。
在有关殷纣王是否暴君的论战中,也不难看出翻案者有些过于心切,凡记载有关纣王荒淫残暴的史书,翻案者便引出孟子曰:“尽信书,则不如无书。吾于《武成》,取二三策而已矣。”而翻案者认为对己有利的只言片语,却又信这书那书,旁征博引,甚至断章取义。《孟子·离娄上》中曰:“桀、纣之失天下也,失其民也;失其民者,失其心也。得天下有道:得其民,斯得天下矣;得其民有道:得其心,斯得民矣。得其心有道:所欲与之聚之,所恶勿施尔也。”孟子的这段话,怎么从未见翻案者引用过呢?“桀、纣者善为人所恶也,而汤、武者善为人所好也。人之所恶何也?曰:‘污漫争夺,贪利是也。’人之所好者何也?曰:‘礼义辞让,忠信是也。’”(《荀子·强国》)荀子这段话以及更多史料中记载有关纣王荒淫残暴的文字,怎么也从未见翻案者引用过呢?在引用《史记·殷本纪》中说纣的形象,翻案者只引“帝纣资辨捷疾,闻见甚敏,材力过人,手格猛兽,”以下“知足以距谏,言足以饰非。矜人臣以能,高天下以声,以为皆出己之下。”就省略了。更有甚者将文章的本意篡改为对己有利的武器,如《史记》记载确凿的微子出走、箕子被囚、比干剖心,都是在纣王荒淫残暴腐败透顶三人反复劝谏无效后才发生的,而翻案者却把孔子称之的“三仁”说成是叛徒、内奸,是微子启因未能继承王位,而发生的宫廷政变,并反复引用毛泽东的几句话:“为什么纣王灭了呢?主要是比干反对他,还有箕子反对他,微子反对他。……就是因为这三个人都是反对派。而微子最坏,是个汉奸,他派两个人作代表到周朝请兵。……纣王把比干杀了,把箕子关起来了,但是对微子没有防备,只晓得他是个反对派,不晓得他通外国。”而毛泽东的根据又何在?还有人将比干剖心一笔否定,依据是,比干剖心按《尚书》和《史记》所载,应是周武王进攻朝歌之前,也就是目前被史学家所公认的公元前1046年,而国家级文物保护单位卫辉市比干庙前所塑的比干像上镌刻的比干卒年却为公元前1029年,也就是说,纣王自焚之后17年,比干才死去的。翻案者忽视了一个问题,由于历史记载的缺失,我国一直没有找到武王克商的确切年代,有的只是汉代以来人们推算的年代,因为推算的依据和方法的不同,所推算的年代也不相同,据较权威的专家统计,关于武王克商的年代竟有44种说法,其年代最早的为公元前1130年,最晚的为公元前1018年,前后相差112年。何况翻案者说的相差17年?再者,比干像上镌刻的比干卒年何年所刻?是否在“夏商周断代工程”公布之前?
用唯物辨证法的观点来看,事物都是一分为二的。金无足赤,人无完人。纣王并非完美无缺,也并非一无是处,强调一切和否定一切都是错误的,历史和历史人物是非常复杂的,用现在的眼光看待历史和用历史的眼光看待历史,结论往往有所不同。总之,商朝在纣王的手中灭亡了,作为亡国之君,怎能没有一点罪责呢?真正要为纣王彻底翻案,恐怕还须出土新的文物资料佐证。
不论如何,商朝极其野蛮的奴隶制度,无疑是应当批判谴责的。但在当时的历史条件下,奴隶制也推动了社会的发展,它使农业和手工业大规模地分工,特别使手工业产生了飞跃的发展。最具代表性的便是青铜铸造业。举世闻名的在安阳出土的司母戊鼎,那就是商朝最大的骄傲,它的铜、锡合金比例,在今天分析起来都是基本符合科学要求的。铸造这件重达832.84公斤的大鼎,需要几百人同时用手工操作,这在科学极不发达的商朝,是多么了不起的工程!是多么了不起的技术!其他的青铜礼器,造型美观,纹饰华丽,制作技术精湛绝伦。从考古发掘中发现,商代青铜器的数量和质量,都远远超过了夏代。仅在安阳殷墟出土的青铜礼器,就达数千件之多。其中妇好墓陪葬的就达400多件。且以酒器为主,竟占全部青铜器的百分之七十,品种达10余种。由此看来,商朝贵族嗜酒成风,纣王建酒池“为长夜之饮”,并非空穴来风。
商朝在发展农业、手工业的同时,也创造了自己轰动世界的甲骨文字。近5000个单字,刻在龟甲或牛肩胛骨上,记录着对祭祀、征伐、天气、疾病、收成等占卜的结果,刻成了一套极其宝贵的最原始的历史文献,刻成了世界上最亮丽的一道风景。它和青铜器一样,向世界展示着商朝的辉煌,成为世界文明史上灿烂的篇章。
商朝远去了3000多年,但它在奴隶制度下高度发展起来的
经济和文化艺术,永远定格在商朝的天空,永远闪亮在中国历史的浩瀚星空;同时,纣王亡国的教训,也永远值得人们思考、鉴戒……
2009、4、16、