在淇河文化研究网看到一篇近期的《汤河、邶国与邶风》，除了汤河部分（北京地区也有一条汤河），文字叙述与笔者前几年的《读〈诗经·国风·邶风〉19首》雷同，估计纯属巧合，好像淇河文化研究网中也有笔者的原文字，文字应该无大毛病。但作者在自己的文中加了个括号，括号中写道：“但孔子在编撰《诗经》分类时，仍然把邶风、鄘风等与卫风分开，说明邶、鄘等地的诗歌来源于邶国、鄘国，而后人牵强附会的把邶风中的许多诗篇署名于卫国人，如许穆夫人等，纯粹是妄自猜测，没有依据。”其中来源于邶国、鄘国，以及“牵强附会”之后的说法值得商榷，估计作者根本就不了解《邶风》的具体内容，所以虽然与笔者文字巧合雷同，但却否定了笔者的观点，改变了笔者的结论，也许等了解之后就不会有如此之说法了。
公元前1046年，商灭周兴，周设三监，朝歌之东有了卫国。灭商后的第三年，三监叛乱，姬旦举兵平叛。一说是在公元前1022年平定三监之乱，归并了邶、鄘、卫，成立了新卫国，也就是说，自此之后邶国和鄘国不存在了，以后也只有卫国的邶地和鄘地了，在该地域出生和生活的人，只能称自己是卫国人，而不能称自己是什么邶国和鄘国人了，但仍可以说是什么地方的人。就像今日台湾人，如果说自己不是中国人，只是台湾人，会遭到整个中华民族的声讨！
《邶风》有19首诗歌，第一首是《柏舟》，疑是卫国第十代国君卫共伯之妻共姜的作品。卫共伯公元前前814年至前813年在位，距邶国灭国已有200年，故此诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
第二、三、四、五首分别是《绿衣》《燕燕》《日月》《终风》，作者是或疑是华夏历史上第一位美女诗人卫庄姜的作品。庄姜嫁给卫庄公，卫前庄公公元前757年至前735年在位，卫后庄公公元前480年至前478年在位，此处应是卫前庄公，距邶国灭国已有近300年，故此诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
第六首是《击鼓》，写长年行役于外的士兵思念家乡和妻子，堪称天涯思乡曲，不知创作年代和作者。诗文中的孙子仲即公孙文仲，他是卫国的元帅。《诗经》主要是周代的诗作，周初的邶国存续的几年内，并无战争，故诗歌写的应是邶国消亡之后的事情，而作者也只能是卫国人。
第七首是《凯风》，古人认为是赞美孝子的诗，后人认为是七子孝事其继母的诗，不知创作年代和作者。但文中有“爰有寒泉，在浚之下”，可能是说此泉源很深，也可能是说此泉就在浚地之下。
第八首是《雄雉》，表达对在外久役夫君的思念，不知创作年代和作者。与《击鼓》同理，作者只能是卫国人。
第九首是《匏有苦叶》，歌咏的是一位年轻女子对情人的又喜悦又焦躁的等候，不知创作年代和作者。
第十首是《谷风》，是首弃妇诗，与《卫风·氓》都是在说丈夫因境遇变化或用情不专而遗弃结发之妻，不知创作年代和作者。
第十一首是《式微》，是苦于劳役的人所发出的怨声，不知创作年代和作者。
第十二首是《旄丘》，认为是臣在责君，在谴责卫国君主卫成公外逃之事。卫成公公元前634年至前633年、公元前631年至前600年在位，距邶国灭国已有400年，故此诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
第十三首是《简兮》，写的是卫国宫廷举行的大型舞蹈，属于淇奥赞美诗，作者不可能是邶国人，只可能是卫国人。
第十四首是《泉水》，是我国历史上第一个女爱国诗人许穆夫人的作品。许穆夫人出生时，邶国已经灭国300多年了，许穆夫人只能是卫国人，她不可能是邶国人。再者，她不仅写有邶风诗歌，还写有鄘风《载驰》和卫风《竹竿》，她是卫国诗人。
第十五首是《北门》，是位卑任重、处境困穷、无处诉说的小官吏的怨恨之声，不知创作年代和作者。
第十六首是《北风》，写的是避祸背井离乡，背景是卫国第十五代国君卫宣公在位的前718年至前700年，距邶国灭国已有300年，故此诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
第十七首是《静女》，写的是一位靓女，是诗歌中并没有一个春字，但却处处洋溢着春的气息，分明是一副淇奥青春画卷，不知创作年代和作者。
第十八首是《新台》，说得是卫宣公新台乱伦的丑事，卫宣公公元前718年至前700年在位，距邶国灭国已有300年，故此诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
第十九首是《二子乘舟》，鞭鞑的卫宣公虎毒食子之事，与《新台》同理，诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
通过上述分析，只有《凯风》《匏有苦叶》《谷风》《式微》《北门》《静女》六首不知创作年代和作者。据说编辑《诗经》时，各篇的先后顺序是有讲究的，放在后面的诗歌，其收集时间一定晚于放在前面的诗歌。因而《凯风》等六首诗歌，收集时间一定晚于卫庄姜的作品，故诗歌的作者不可能是邶国人，只能是卫国人。
分析可知，《汤河、邶国与邶风》中“而后人牵强附会的把邶风中的许多诗篇署名于卫国人，如许穆夫人等，纯粹是妄自猜测，没有依据”的说法是站不住脚的，因而也就不成立，如果说“牵强附会”“妄自猜测”“没有依据”，只能是在说自己了。
|
豫公网安备
41062202000003号
