笔者所知，鹤壁执意认为淇奥翠境的“奥”应写作“澳”的人物有三位

第一位是前文提到的现在官位上，下令“确定今后统一到‘澳’字”的“XX局XX局长”。这是代表官方的认识和观点的，具有权威性和影响力，起到给某些人壮胆撑腰的作用。

第二位是城乡一体化示范区给《淇河晨报》打印的一篇力主“淇澳翠境”文字的某局现任有关领导。（笔者曾撰文批驳过，恕此不赘。拙文因含有某些不敬之词，在某微信群中被此现任领导盛赞为“泼妇骂街”）。在某微信群中，此现任领导不接受多数人的意见，对“泼妇”所骂内容一字一词皆不屑一顾，置若罔闻，要铁心坚持“淇澳翠境”到永远。

此为城乡一体化某部门打印给《淇河晨报》的文字

第三位是2016年，曾在某微信群中发过《从<诗经>刻本说开去》和《再说奥和澳》等文字（全文附文末），署名“耕夫”的先生。耕夫先生是一位博学多才学识功底很深的人，非常任性和自信。曾与笔者就“奥”“澳”在微信群中交流过意见。他“坚信”“澳”为《诗经》上“淇yù”之“yù”的本字，“坚信”“孔子教授的原本（《诗经》）”或“古本”《诗经》上应当为“淇澳”。

今年又有人（但并非耕夫先生本人）在另一微信群中，重发耕夫先生此两篇文字，对“淇奥”与“淇澳”的问题重新提出异议。这说明耕夫先生的文字，确实显示了学识功力和影响力，对其文字中的偏颇，没有人全面深刻地澄清而明正视听。有关领导“确定今后统一到‘澳’字”的指示或也仍在暗暗作祟。

其实，今天各大小媒体及相关部门在涉及“淇yù”一词时，“淇奥”虽已成主流，但耸立于淇奥翠境公园路边赫然在目的“淇澳翠景园”5个焕然一新的立体大字却让人如堕五里云雾，全市文化界人士均不明就里：

不知道在鹤壁，官位权势与文化到底谁是老大。

不知道弹丸之地的鹤壁市，以源于同一历史经典《诗经》里的文化元素“淇奥”命名的“淇奥翠境”的“澳”和淇河湿地公园里的“淇奥岛”的“奥”为什么可以和平共处。

不知道官方“确定今后统一到‘澳’字”的指示威力还能震慑到何时。

不知道对《大河报》公然亵渎鹤壁的官位权势，为什么鹤壁市有关部门和权贵却鸦雀无声。

还不知“这种文字官司”仍要继续到何时。

传世毛诗的源头应最接近“孔子教授的原本”（假如有这样的原本的话）

 耕夫先生在其《从<诗经>刻本说开去》一文中说：

“遇高人不可失之交臂，我想请教两个问题:一，你所读到的版本敢保证是孔子教授的原本吗？二，那个(或那些)版本比许慎看到的版本更原始吗？”

还信誓旦旦地说：

“据专家说，他们目前已搜罗汉以后诗经版本数百个，把其中的孤本、珍本、善本择机选印已大有可能。……但即使这些书全把澳印成奧，我也有自己的坚守——汉字音义的正道和权威是工具书，而永远不可能是所谓的“古版本”。”

耕夫先生话外之音：《诗经》中“淇yù”一词铁定正确的形式应是“淇澳”，所有“古版本”即使都印作“淇奥”也是错误的。他只信“汉字音义的正道和权威是工具书”，虔诚地无条件地将之奉为“汉字音义”之圭臬。这个“工具书”就是许慎的《说文解字》（下文简称《说文》）。

这种学识坚守和自信，惊天地泣鬼神，令人由衷钦佩，肃然起敬！

2015年拙作《鹤壁新建公园“淇奥翠境”名字中的“奥”能否写作“澳”之我见》曾登在《鹤壁职业技术学院学报》上，也在微信群中发过。耕夫先生在其《从<诗经>刻本说开去》一文中说：“一个仅仅读过今本的博客写手，非要推翻一个研究古文字的大儒对奥的训诂，岂不可笑。”看到这话，笔者有点做贼心虚。此话前半句不一定是说我，因为在此之前，我根本没研究过《诗经》的“今本”和“古版本”，更谈不上“读过”，最多叫涉略过某些篇目而已，又从不写博客。但“博客写手”的水平档次，山寨文人的身份身价，我不得不认可。后半句笔者本欲自动对号入座，但仔细琢磨也不符合我。因为我从没有做过反对许慎训诂“奥”为“宛也，室之西南隅……乌到切”之事，也谈不上、并无必要、更没想过“推翻”它，仅仅是认同将“奥”训诂为许慎不曾明确训诂的“水曲处”“於六切”而已。

耕夫先生说“许慎是读过诗经的。许慎是大儒，以传播儒家经典为己任，被汉儒列为五经之首的诗经，他焉能不读，对出自诗经的淇yù他焉能不考。”

这话笔者相信并赞同。

东汉时期许慎以小篆为研究对象，历经21年编制，首创按部首编排的最受认可的第一部汉语字典《说文》。

两汉时期，古文经学派与今文经学派的论争非常激烈。今文经学派通行隶书书写的经典。而古文经学派则使用汉以前的小篆和六国文字书写的经典。单就五经之首的《诗经》来说，鲁、齐、韩三家诗均为今文诗学派，而且当初影响很大。魏晋以后，三家诗先后亡佚。唯有毛亨、毛苌的古文诗学派，最终压倒三家诗，虽后出而独盛，流传至今。这是两千年来历史对两个诗派长期比较、鉴别、选择、淘汰的结果，相信这一历史的选择一定有它的合理性和科学性。

许慎时，四家诗尚均能见到，但他尤其重视古文诗派的毛诗，他强调，“文字者，经艺之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以识古。”并说“本立而道生”（许慎《说文后续》）。许慎大儒主张“识古”“本立”。他所“考”的版本绝对应是古文经派的毛诗为主，没有比它更接近“孔子教授的原本”，也最具“原生态”“古本”性质。因为“孔子教授的原本”《诗经》非古文莫属，因而，可以断定“孔子教授的原本”《诗经》中的“淇yù”才是正宗的“古本”“淇奥”，绝非被历史淘汰的今文经派鲁齐两家诗的“淇澳（隩）”。传承至今天我们所能见到的所有传世各色版本的《诗经》，清一色均为毛诗。因此，今天除了毛诗，不可能再见到其他比毛诗更古的所谓“古本”《诗经》。耕夫先生难道还不能释怀吗？

“奥”与“水湾”“半毛关系”都没有的说法恐怕有失绝对

 耕夫先生说：

“小篆的奥字是屋顶下面双手托禾麦，形象表达了人们在室之西南隅敬神的情景，哪里与水之弯曲处有半毛钱关系。”

许慎对“淇奥”的“奥”字“考”的结果是彻底否定“奥”具有“水之弯曲处”之意吗？这“半毛关系”都没有的说法有失极端。

《说文·奥》训诂截图

许慎认为“奥”（ào）具有“宛也，室之西南隅”之意，但并没说“奥”不具有除此之外的其他任何含意。

《说文》是汉字字典，其功能除了汉字“音义的正道”之外还包括汉字的“用法”在内，正因此，我们才应该承认，许慎大儒虽未专门明确“奥”做单字时，有“yù”音和“水之弯曲处”之意，但并未否定“奥”可以通假“隩、澳”（鲁诗齐诗作此）。

《金石简帛与四家诗异文汇考·汉石经鲁诗碑》截图一

http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8968880.html

《金石简帛与四家诗异文汇考·汉石经鲁诗碑》截图二

 

至此，笔者萌生一种狂妄的想法：智者千虑，必有一失。学界专家认为《说文》由于时代的局限，尚有不少缺点。毛诗属古文经学版本，“淇yù”之“yù”用“奥”，毛诗之外的今文经学派的鲁、齐两家用“隩（澳）”，韩诗用的也是“奥”（见下截图）。这一点上，今文经派与古文经派有显著异同，《说文》本应有话说，但其却没有丝毫涉及，在“奥”字训诂上，许慎大儒会不会由于某种原因，在取舍方面有所矛盾以致欠缺和疏忽呢？

宋·王应麟曾“检诸书所引，集以成帙，以存三家逸文”，而著书《诗考》，其中《韩诗》卫风首篇也为《淇奥》。 

宋·王应麟《诗考·韩诗》截图

耕夫先生说：“北宋以前，奧无yu的读音，也无‘水之弯曲处’之意”。真的吗？

笔者在文字类工具书上找到了7个均以“奥yù”为声旁的形声字：澳、隩、燠、薁、䉛（上“竹”下“奥”）、礇、鐭，《说文》上已明确载有“澳、䉛（上“竹”下“奥”）、薁”三个字均“於六切”即读“yù”之音，“隩、燠”也均应读“yù”，但《说文》所注“隩”音“乌到切”有误。但即使如此，也足够说明许慎当时，已承认做偏旁的“奥”除“āo”音之外，还确认可有“yù”这个音，这早于北宋至少800年。《说文》只是没有敲明亮响地训诂“奥”做单字时有“yù”之音而已。至于“水曲”之意，许慎绝对会从今文诗派之鲁诗齐诗的“淇澳（隩）”之“澳（隩）”，推知“淇奥”之“奥”非音“yù”意“水曲”莫属。他绝不会僵化到将“淇奥”之“奥”死咬为“室之西南隅，乌到切”的。

清·陈昌治《说文·澳》刻本截图  

清陈昌治《说文·䉛》截图（《说文》孙氏刻本：“漉米籔也。从竹奥声。於六切”） 

清陈昌治《说文·薁》截图

《说文·燠》截图（段玉裁纠正为“於六切”）

《说文》毕竟是“第二文献”

清·陈昌治刻本《说文·隩》

认为《说文》“奥”的“室之西南隅”训诂与“淇奥”之“奥”“半毛钱关系”都没有的耕夫先生，发誓“坚守”《诗经》中的“淇yu”的“原生态”“淇澳”，可惜已经被历史与现实无情否定。 但耕夫先生仍不死心，他将希望寄托于未来：“近年来，关涉诗经的出土文物越来越多，我们发现的古本与今本差异也越来越多”。希望冒出四家诗之外的“六家诗”甚或“N家诗”来，可惜四家诗在“淇奥”“淇澳（隩）”这一问题上，文献似乎已经提供了足够详细的资料了，两千年来《诗经》传承的脉络状况够清楚了，历史的选择也是公正的无情的。指望“出土文物”发现所谓臆想中的“古本”《诗经》来翻盘几无可能。退一万步，即使有出乎意外的新发现，也永远不会再有谁将《诗经》里的“淇奥”改为“淇澳（隩）”的可能。

弄清“奥”与“澳”鹤壁文人责无旁贷

附一：鹤壁市市委书记范修芳的文章中的“淇奧翠境”

人民网2017-10-19文章截图1

人民网2017-10-19文章截图2 

范书记文章网址：http://henan.people.com.cn/BIG5/n2/2017/1019/c380476-30843410.html

附二 ：耕夫先生的两篇文章

《说文》近千年来，一直被奉为科学文字学和文献语言学的奠基之作，在中国语言学史上占据着极其重要的地位。它的伟大自不必说，但它毕竟是一本语言文字类工具书。说到工具书，需要先弄清语言文字类工具书和语言文字的使用哪个在先，哪个在后；即第一性第二性的问题；再具体点说，到底是语言文字工具书指导下才有语言文字的使用呢，还是先有语言文字的使用，然后才能产生出语言文字类工具书？显然，耕夫先生说的“汉字音义的正道和权威是工具书，而永远不可能是所谓的‘古版本’。”这话是否把工具书的作用夸大到不适宜的地步了。工具书被称为“第二文献”即为证明。在《诗经·淇奥》中“奥”的训诂上，许慎是否真的疏忽了其“水之弯曲处”的义项也不是绝对不可能的。

说到许慎的失误，耕夫先生《再说奥和澳》中就有现成一例：“绿竹猗猗在《说文解字》中被引作‘菉竹猗猗’，菉，王刍也(植物名，又称荩草)，它就不是竹子。……我们采用许慎的说法，这鹤壁的大好‘淇园’也不复存在了。”

   《说文》中，“隩”“澳”训诂为“水之弯曲处”，音yù。退一步说，如果许慎读到的《诗经》是耕夫先生所谓正宗的将“淇奥”写作“淇隩（澳）”的“古本”，想必应该在注释“隩”“澳”两字的文字中标注上《诗经》的“瞻彼淇隩（澳）”为例，然而让人失望的是这么有力而权威的例证，竟然缺失，许慎大儒疏忽了呢还是有意回避？这一点应该是很令人深思或费解的。而清代的文字专家段玉裁先生却同时将“瞻彼淇奥”这一例句全补在“澳”“隩”两字的正注之后。这证明段玉裁依据的版本也是毛诗。毛诗原自训诂“奥，隈也”更权威地证明“淇奥”的正宗性质。这里很容易让人想到，许慎大儒或是疏忽，或为偏见，甚或有什么难言之隐，不然明明是“瞻彼淇奥”，怎么能“瞻彼淇澳（隩）”呢？他不注“奥”“水之曲岸”，若非疏忽；所以又不引“瞻彼淇澳（隩）”为“隩”“澳”两字注释之例句或许永远是个谜。