 2015-05-18 08:33 来源：温岭日报
诸子百家里没有严格意义的逻辑学家，公孙龙子、惠施都算名家，他们费力地阐述“白马非马”、“白坚石非石”，但从没有梳理出基本的逻辑规则来，只能叫诡辩家。墨子的《墨经》涉及了一些逻辑问题，但后人没有研究下去，逻辑就成了贻害千年的短板。
譬如概念，是逻辑学的基本范畴。明确一个概念，可以从明确内涵下手，叫下定义；也可以从明确外延下手，叫分类。分类有一个基本要求：一次分类，只能用一个标准。譬如人可以按年龄分成大人、小人，可以按性别分成男人、女人，可以按国籍分成中国人、美国人……但如果把人分为大人、小人、男人、女人、中国人和美国人六种，那就荒唐，有悖逻辑规则，算是笑话。
古人就闹了不少这样的笑话。譬如诗经有“四始六义”之说，《说文解字》有“六义”之说，凸显的就是这样的逻辑短板。
汉代《毛诗序》是这样概括《诗经》的：“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”这就是所谓的“诗经六义”。“赋比兴”是表现手法，可按一个标准分。“风雅颂”则根本就是一团乱麻：《国风》是各地民歌，分类的标准是来源；“雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉”，可见这《大雅》、《小雅》是根据内容分的；而《商颂》、《周颂》、《鲁颂》则是祭祀祖宗的祭歌，分类的标准该是用途。如此说来，这“诗经六义”居然一次分类就用了四个标准，能不成一团乱麻吗？
在“六义”的基础上再整出“四始”，那就更乱了。所谓的“四始”，一般是指“风”、《小雅》、《大雅》、“颂”的首篇，其实，《关雎》作为“风”的首篇，到底说明什么，谁也说不明白，将它跟《小雅》的首篇《鹿鸣》、《大雅》的首篇《文王》和“颂”的首篇《清庙》弄成一个“四始”，更不知道它能说明什么。如果说成“三始”，它对应“风雅颂”，还说得过去，却偏偏叫“四始”。既然“雅”分成了《小雅》、《大雅》，那么，根据十五国风和三颂，就该叫“二十始”。为何叫“四始”？谁也说不明白。
同样形成于汉代的《说文解字》，是古代最具影响力的字典，许慎在此书中提出了“六书”之说，后人称之为“造字法”。所谓“六书”，指象形、指事、会意、形声、转注、假借，而真正的“造字法”只有象形、指事、会意、形声四种。转注是“释字法”，譬如解释“老，考也”，解释“考，老也”；而假借就是通假字，它是“用字法”。像许慎这么优秀的学者，到了东汉，还将“造字法”、“释字法”和“用字法”捏在一起，捏出个不伦不类的“六书”，将后人糊弄了两千年，真叫人哭笑不得。
今天的大学生，十有八九没有学过逻辑学，这个短板不知何时才能补上。<读书笔记>
| 
