姚老师您好：
注意到您和陈绍国关于三朝古都的讨论，感觉到很有必要研究研究这个问题。咱们这些鹤壁的文史爱好者能理清这个问题，鹤壁的历史定位就好办了，所以亟需您的认可。我前段时间对此认真思考了一下，在《淇水三千年》第六期中也谈了我的一些看法。今将这期的文字稿发给您，供您参考，并请
指正。
燕昭安 2015年1月19日
燕主席：
感谢您对本网站的关注。
您的解读朝歌系列丛书，为鹤壁文化，即淇河文化的研究和宣传普及付出了巨大的努力，做出了巨大的贡献，历史将记载您的功绩！非常钦佩您的勤奋、睿智，仰慕您的文化自觉和文化自信！
但文化问题，或者说学术问题是一个非常严肃而且严谨的事情。自信不是自欺，自觉不是莽撞。我们文化人搞文化研究宣传，做一百件事，有99件正确，一件错误，这虽然很不错，但我们自己决不能忽视甚至忽略这一件错事，因为这1%的错误的负面影响和作用往往比那99%的影响和作用还大，要纠正这错误也往往需要很长时间。因此我们主观上应该时时事事给自己一个警示：要尽量避免、尽量少做些误人子弟的事。
关于三朝古都的问题，我的基本观点——逻辑上“朝”不等于“诸侯国”，这是铁定的不存在任何争议空间的事——这您已经知道。本应该写一篇完整的文字进行较详细阐述，但由于随着年龄的增长身体状况的不佳，由于心脏问题，刚刚住了几天院才出院，再加上家务的繁重，网站的管理又非常费时费力，很多应该做的事荒废了，深感力不从心。但承蒙您的关注和诚意，我不得不抽时间尽力尽快将我的看法形成一篇文字，以便相互交流切磋。但肯定得需要一段时间。
谨此。祝
好！
姚慧明 2015-01-20
燕主席：
回复陈绍国的信已简单将我“三朝古都”的基本意见表明了，限于客观条件的障碍，压根儿没打算将我的意见形成系统严肃的文字，承蒙您的抬举激励，我费了不少劲，用了近十天时间勉力完成下面此稿。鉴于我们之前的友好交往，我很珍惜这一关系，我的文章在公开之前，诚请您先过目一下，愿意听听您的意见，以免出现大的失误，或造成不好的社会影响。平心而论，因为在这个问题上我们意见相左，语言上的不敬，尽管我做了很大努力，但还是在所难免。因此，谨希望您宽恕为怀，仅把此文看做纯粹学术上的争论，不涉及私人情感。
肃此！问好！
恭候回复。
姚慧明 2015-01-29
也谈鹤壁是否“三朝古都”
——兼复燕先生函
最近，淇县政协副主席燕昭安先生作嘉宾，鹤壁市电视台制作，正在播出的《淇水三千年》大型历史文化访谈节目第6期题目为《三朝古都》。其主题是讲鹤壁是“三朝古都”。
节目中，燕先生曾谈到中国古都学会原会长朱士光先生的一段话：“历史文化往往是一个地区、一个城市的根基与灵魂。而在历史文化中，最高层次的当数古都文化。”因此他认为确立起“三朝古都”这个概念，对鹤壁非常重要。我们要有“文化自觉”，才能达到“文化自信”，最终，我们还要走向“文化自强”！燕先生热爱家乡，热爱家乡文化的真挚感情充斥着整个节目始终，寸心可鉴。
然而笔者认为，鹤壁是“三朝古都”的判断是个伪命题。
诸侯国不是朝代
文化自信不是文化自欺，文化自觉不是文化自吹。鹤壁到底是不是“三朝古都”，这是一个非常严肃重大的问题，不能靠主观愿望，生拉硬扯；要靠历史事实说话，要讲实事求是。因此，燕先生的判断，虽然动机不错，但却是个伪命题，值得商榷。不然这一命题所产生的效果会和燕先生的良好愿望背道而驰。
燕先生说：“鹤壁曾经是商朝古都，还是西周卫国国都、战国时赵国国都。然而，在鹤壁，人们却对“三朝古都”这个名头缺乏一点儿必要的自信。”
按燕先生的这段话的前一句表述来说：鹤壁市曾经是1.商朝古都，2.西周卫国国都、战国时赵国国都。这句话中能称得上“N朝国都”中的“朝”的只有“商”和“西周”，“战国”不是“朝”，它和“春秋”一样，只能是中国历史上特有的历史“时代”或历史“时期”。在“卫国国都”和“赵国国都”中间，燕先生用的是“、”顿号，这说明燕先生的基本认识没错，本来就没有将“西周”和“战国”当做两个朝代。物以类聚，我们可以说“商”和“西周”是两个朝代，还可以说“卫国”和“赵国”是两个诸侯国；“朝”和“诸侯国”两个概念的不同是铁定的没有争议空间的。按此，怎么也不可能由鹤壁曾是商都、周朝的卫都赵都而得出“鹤壁是三朝古都”的结论！
这就是鹤壁是“三朝古都”伪命题的最简单、最浅显、最直接、最明白、最充分的论据。稍有点历史知识和逻辑知识的人都应该一目了然的。笔者认为，只要承认或明白“诸侯国”不等于“朝”这一最浅显的道理，就完全不需要再做别的繁琐论证了。要使鹤壁是“三朝古都”的命题成立，除非能雄辩地论证“周朝的‘卫国’‘赵国’是‘卫朝’‘赵朝’”的判断能够成立。这可能吗？要不，改称鹤壁是“两朝古都”也成（下文详述原因）。因此，笔者认为，就燕先生目前所掌握的历史资料基础上，再企图让鹤壁是“三朝古都”的命题成立，而所作的任何努力都应该是徒劳的。
顺便再说一下，燕先生仅提到朝歌曾是“西周”卫国国都的表述是不严密不全面的。实际上卫国以朝歌为都不仅仅在西周时期，西周卫国以朝歌为都的时间截止到春秋开始年份——前770年，共有273年；春秋时期朝歌继续作卫国国都时间还有110年（前770——前660年）。之后卫国国都才从朝歌相继迁至漕邑、楚丘、帝丘、野王。把“鹤壁……还是西周卫国国都”改作“鹤壁……还是周朝卫国国都”岂不更准确些？
五胡十六国和南北朝九国应看做朝代
虽然燕先生的鹤壁是“三朝古都”的荣耀目前鹤壁尚无缘歆享，但执着的燕先生并不甘心。仍不依不饶地盼望着鹤壁是“三朝古都”的愿望成为现实，试图挖空心思，再找门路，另辟蹊径，力将不可能变为可能。比如，拿国内一些已称为“N朝古都”的城市与鹤壁类比，探寻它们的称号成功的过程中是否遇到过与鹤壁类似的坎儿，是怎样将非大一统的“x国”蜕变为“x朝”的，以便顺辙炮制，使得鹤壁“三朝古都”的称谓也顺理成章畅通无阻合法化。动机良好，精神可嘉；但奇迹很难出现，预料，结果仍不过是瞎子点灯而已。
让我们看看燕先生所开劈的第一条蹊径：
“卫国和赵国，这两个国家不是大一统的朝代，它是诸侯国，卫都、赵都，能算两朝古都吗？所以我们提鹤壁是‘三朝古都’，是不是站得住脚呢？会不会有些勉强呢？是不是出于我们自己对家乡的偏爱而提出的溢美之词呢？
“为了论证鹤壁是三朝古都，我们来看看那些著名的N朝古都是怎么计算的，来比对一下，这样，我们对鹤壁‘三朝古都’就不会有什么疑虑了。
“咱就先看西安，西安是‘十三朝古都’，大家都认可的，没有什么疑问的。它是哪‘十三朝’呢？西周、秦、西汉、新朝、东汉（献帝6年）、西晋、前赵、前秦、后秦、西魏、北周、隋、唐。就是说，除了周、秦、汉、唐这些大一统王朝外，西安还当过前赵，前秦，后秦，西魏等等小国的都城，这些小的政权都并不是所谓的大一统王朝。
“这些政权，他（应为“它”）们的影响，他（它）们的历史，怎么着也没办法跟卫国、赵国相比。但是，西安的‘十三朝古都’，其中就有前赵，有前秦、后秦。其他古都，比如大同是‘四朝古都’，临漳是‘六朝古都’，安阳是‘七朝古都’，都是把这样的小政权算进去的。那么，鹤壁是卫国国都，赵国国都，持续了800年的卫国，纵横千里的赵国，无论是历史、文化，产生的影响，出现的人物，都要大得多。我们为什么不敢称‘三朝古都’呢？”
这段话中的主要意思是说被称作“十三朝古都”的西安，“十三朝”中如“前赵，前秦，后秦，西魏等等小国”或“小的政权”并非“大一统王朝”，就如同周朝时以鹤壁为都的卫国和赵国一样，然而恰恰相反，它们还真的与卫国和赵国不一样，它们个个都是“王朝”，遗憾的是周朝时，我们的卫国赵国却没有这种称“王朝”的资格。前赵、前秦、后秦、西魏可称为“前赵朝”、“前秦朝”、“后秦朝”、“西魏朝”等，但卫国赵国却仍不能称“卫朝”“赵朝”。看来“大一统王朝”并不是纯粹按大小来说的。
其实，五胡十六国没有一个是由晋朝皇帝分封的，这一点的确与卫国和赵国（有三家分晋而来）是周朝王室分封的诸侯国不同。再者，晋朝最高领导称“皇帝”，五胡十六国和南北朝的九个王朝都如此，且都排在中华朝代的序列里，与周王室的“王”同一级别，其皇室所在地都算作“京都”；而鹤壁周朝的卫国赵国的最高领导只能称爵位“公侯伯子男”，都不能排在中华朝代的序列里，只能算是地方政权，与周王室的“王”和秦以后的“皇帝”级别等而下之，其国君所在地只能是地方政权的都城，而不能认定为中华京都。能称皇帝的小国或政权，不管多小多弱，性命多短，要比周朝时的诸侯国，不管多大多强，性命多长，被称“朝”的客观合理性大得多，比例可达100% ：0。认可这些铁的事实，应该叫敬畏历史，实事求是，不可诬之谓钻牛角尖；对这些铁的事实，不能闭目塞听，无视不理，我行我素，坚持自说自话，那才是不可思议的。
因此，笔者认为，西安的“十三朝古都”，以及情况类同的大同四朝古都：北魏、辽、金、元，临漳六朝古都：曹魏、后赵、冉魏、前燕、东魏、北齐，安阳七朝古都：殷都、曹魏、后赵、冉魏、前燕、东魏、北齐；其间均不含有与周朝卫国赵国以鹤壁为都类同的情况，应该是名正言顺，合情合理的。需要说明的五胡十六国时期，另有4国代国、冉魏、西燕、吐谷浑未列入十六国，但其地位身份当与十六国类同。“冉魏”即是曾建都临漳和安阳的一个例子。
一个城市在某朝代仅作诸侯国都城的问题
再看看燕先生欲开辟的第二条蹊径：
“各个古都，计算几朝古都的时候，重要诸侯国的都城都是计算进去的，这没有疑问。我们来看开封，开封是‘八朝古都’，大家都认可。开封的八朝古都里面，就包括了一个国都：‘魏国国都’，委鬼魏。
“曾经在鹤壁做都城的赵国，应该与魏国同等对待的吧？赵、魏、韩，三个国家是‘亲兄弟’，三家分晋，从晋国分出的三个国家。赵、魏、韩是个‘三胞胎’，同一天从同一个娘肚子里生出来的。那么，人家开封‘七朝’也好，‘八朝’也好，都包含‘魏都’，鹤壁的卫都、赵都为什么就不行了呢？就像阿Q摸小尼姑的头，‘和尚摸得我摸不得’。
“例子太多了。我们来看杭州，杭州是“两朝古都”，其中第一朝是吴越国，吴越国是唐五代时期的南方小国，吴越国的君王是谁封的呢？梁太祖封的。再来看南京，南京是“六朝古都”，其中包括东吴。东吴是三国时期的国家，孙权这个吴王是谁封的呢？吴王是曹操封的。再看北京，北京是“五朝古都”，哪五朝呢？除了元、明、清，就是“蓟国”和“燕国”。我们打开百度百科看，商丘是“六朝古都”，西周时期的宋国，汉朝的梁国，都是列在其中的。郑州“五朝古都”，包含郑国、韩国。所以，鹤壁的商都、卫都、赵都，是实至名归的“三朝古都”，鹤壁称三朝古都，是没什么含糊的。”
既然“例子太多”，我们不妨一一来剖析一下：
一、开封“八朝古都”称谓中包括周朝的诸侯国“魏”，和鹤壁同时代的卫赵地位是相同的，同样不可称“朝”，但为什么却可以包含在“八朝古都”的“八朝”中，却没有异议。这确是个有质量的问题。对此，笔者认为，开封除了作过其他七朝都城外，虽未作过大一统的周朝京都，但却作过周的诸侯国“魏”的都城，那就可以说，开封在周朝时作过都城，加上在其他七朝也作过都城的情况，说开封是“八朝古都”完全能说得过去；其含义绝非是把周朝的“魏国”看成了不存在的“魏朝”。这和鹤壁周朝时作过卫都和赵都的情况类比，不同的地方在于：周朝时开封只是“魏都”，一个；鹤壁却“卫都”加“赵都”，两个。同样我们可以说:鹤壁在周朝作过都城，但不能将商都+周的卫都+周的赵都说成“三朝古都”，而只能说成鹤壁是“两朝古都”，意为：鹤壁在两个朝代里作过古都，这才顺理成章。
二、再说杭州是“两朝古都”。杭州是南宋都城，时叫临安，人所共知。其实，早于南宋的吴越国是第一个以杭州为都的古国。查历史记载，吴越国是唐灭后，宋兴前存在半个多世纪的五代十国时期的十国之一，由钱镠（liú）始创于唐朝末年，先称越国，后称吴国，属唐末地方政权。朱温灭唐建梁后，封其为吴越国；一直到赵匡胤建宋之后18年它才灭亡，是五代十国群雄争霸的乱世中，国祚最长的政权。吴越国接受朱温的册封，完全与他的韬光养晦，不愿树敌过多的治国策略有关。朱温虽册封“吴越国”，并非说明朱温具有像历史上周王朝那样的地位和权力，事实上它根本不具备凌驾于“五代十国”之上的能力，也丝毫不影响吴越国“十国”之一的王朝地位。所以朱温的“封”与周王室的“封”本质上不可同日而语。再说，同样是“封”国，周朝时曾以鹤壁为都的卫赵两个诸侯国，却并不具有与“吴越国”相同的王朝地位。即是说中国历史上的“五代十国”，都分别是独立的朝代。既然吴越国曾以杭州为国都，因而杭州称为“两朝古都”，也不应存在任何异议。这一事实，仍不能证明鹤壁是“三朝古都”的合理性。
三、“南京是‘六朝古都’，其中包括东吴。东吴是三国时期的国家，孙权这个吴王是谁封的呢？吴王是曹操封的。”燕先生以上说法似乎与南京市自己的表述大有不同。查2009年国家文物局在洛阳召开的有关会议资料，会中举办了“中国古代都城文明展”，中国八大古都城市西安、洛阳、北京、开封、南京、杭州、安阳、郑州都制作了自己的宣传展板，南京市的展板明白地标示自己是十朝古都：东吴、东晋、刘宋、南齐、萧梁、陈、南唐、明、太平天国、中华民国。除了太平天国、中华民国时的南京不属于“古都”，其他八都看不出有什么问题。燕先生认为有问题的地方是“孙权这个吴王”“是曹操封的”。其意图还是要和周朝时曾以鹤壁为都的卫赵两个诸侯国是周朝“封”的相类比。这与五代十国时朱温封吴越国的情况非常相似，恕请不再赘述。
四、“北京是‘五朝古都’，哪五朝呢？除了元、明、清，就是‘蓟国’和‘燕国’。”同样按2009年洛阳会议上北京市自己的宣传展板上的文字介绍，提到的以北京为都城的朝代或地方政权有：周朝的燕国、蓟国，辽（陪都：称“南京”），金（称“中都”“中京”），元（称“大都”），明（先称“北平”后“北京”），清（称“北京”）。按此，北京应该为“六朝古都”或“七朝古都”。但他们自己并未明确表述。燕先生的“北京是‘五朝古都’”不知是源于何处，猜想莫非是国家一级“古都学会”的权威表述或认可？但这一问题另当别论，此时我们只关心“蓟国和燕国”算“一朝”古都还是“两朝”古都的问题。查历史资料：蓟国建国于商朝，周朝初年，蓟国重新建国。直到春秋中期，蓟国亡于燕国。以北京为都的蓟国，曾是商朝的地方政权；周朝时北京又作过蓟国燕国的都城，这和同时期鹤壁是卫国赵国的都城一样。单就蓟国燕国以北京为都来说，北京算两朝古都还是一朝古都？当然应算两朝古都，主要原因是蓟国在商朝时就曾以北京为都了，就是说北京在商朝和周朝都作过都城。而周朝时以鹤壁为都的卫国赵国，虽是两国，但却是同一个朝代的两个地方政权，所以单就此事来说，鹤壁仍算不上两朝古都。
五、燕先生还提出：“商丘是‘六朝古都’，西周时期的宋国，汉朝的梁国，都是列在其中的。”意思是周朝的宋国和汉朝的梁国虽都以商丘为都，但都属地方政权、封国，和周朝时以鹤壁为都的卫国赵国性质一样，能否算商丘六朝古都中的两朝古都吗？答案：能！而以鹤壁为都的卫国赵国却仍不能称为两朝。原因类前，再恕不赘。
六、“郑州‘五朝古都’，包含郑国、韩国。”燕先生“郑州五朝古都”的说法也不知权威出处。不管郑州到底是几朝古都，把周朝时以郑州为都的郑国韩国，说成是两朝是不妥的。这和同时代以鹤壁为都的卫国赵国的情况完全一样。笔者认为，即使郑州坚持将郑国韩国说成两朝，鹤壁也不应以之为先例，步其后尘，就目前的认识和研究现状，不可也错误地称鹤壁为“三朝古都”。
顺便说一下，其实在西周初年，郑州还作过管国的都城，国君为武王弟弟管叔姬鲜。当时为监督朝歌继殷祀的帝辛（纣王）之子武庚禄父及殷遗民，西周特意设置邶鄘卫“三监”之国，改封管叔姬鲜任“三监”之“卫国”国君。管叔连续任过“管国”“卫国”两国国君，都城分别是今天郑州的管城区、今天鹤壁浚县的卫贤镇。时间虽短，但对郑州和鹤壁来说岂不都又多了一个古都（地方政权性质）。如果周朝时郑州的郑国韩国，鹤壁的卫国赵国能够算进“N朝古都”中去，那么同样性质的“管国”和三监“卫国”岂不也可以算进去吗！何乐而不为呢？
附：笔者对文化研究应有的态度的看法
鹤壁的文史爱好者，应不应该同心协力“认可”鹤壁是“三朝古都”的命题。燕先生在写给笔者的信中说：“感觉到很有必要研究研究这个问题。咱们这些鹤壁的文史爱好者能理清这个问题，鹤壁的历史定位就好办了，所以亟需您的认可。”言语中燕先生对笔者的高看，笔者心存感激。作为私交，我和燕先生的朋友关系日月可鉴。凡是对鹤壁有益的事，我们都是竭忠尽智去办。但对待历史和文化，我们应该有敬畏之心，应该严肃、严谨、认真、谦诚、唯实、求真，不可轻率从事，信口雌黄，主观武断，强词夺理。尤其是对待像“三朝古都”“朝歌遗址”“鹿台遗址”等一些尚待研究确认的见仁见智的问题，最好的方法是集思广益，要有耐心，真理只有一个，但须有个过程，相信最后总会“理清”的。表面上的一团和气和假统一绝非好事；平心静气，有点儿讲事实摆道理的争论不是坏事情，那叫思想活跃，是好事。错了，认错，并不掉面子。想通了，面子值多少钱，求得真知、真实才是对社会负责，对历史负责，对子孙负责，才是最值钱最可贵的。把存在不同意见的现象看作给鹤壁市抹黑的丢人的丑事，我认为也是不对的。难道明明意见不一致而谁都闭口不言，万马齐喑好吗？那样能促进地域文化的建设发展吗？文化自信和自觉得建立在实事求是和一定的文化科学知识基础上，仅有良好的愿望和动机，有意无意地搞出了类似“华南虎”那样自我糊弄，自欺欺人的事，反而会贻笑大方，自找难堪，不好下台。
笔者中学语文教师出身，对任何专业知识都没有系统研究过，从事地域文化研究，也是退职以后十年间的事，用网络时髦的词来表述，那就是典型“山寨文人”、“草根学者”。长期给学生批改作文的活儿，养成了咬文嚼字，好为人师的毛病。今年已届古稀之年，一辈子眼高手低（自身相比而已），大事做不了，小事做不好。本文写了近10天才勉强脱稿，很多知识、资料都是现发现卖，再加上身体、家庭等方面的客观困难，要不是网络的方便和燕先生的鼓励，或许不可能有此拙文的。相信文中纰漏难免，欢迎大家批评指正。特别恳请燕先生海涵见教。
姚老师：
大作收到。近几天开“两会”忙些，容我会后仔细拜读学习。谢谢！
燕昭安 1月30日
相关链接： 鹤壁是否“三朝古都”？ 鹤壁“三朝古都”的称谓不成立 浅说中国古都 “鹤壁是三朝古都”及其争论 《淇水三千年》：六、三朝古都
|
