殷纣王“残暴事实”探源

岳武佐

“‘纣之不善，不如是之甚也。’后世对于商纣的残暴事实，可能有夸大之处。但他和夏桀一样，是一个有名的暴君，则是无疑的。”（《中国古代史》）既然肯定说纣王“是一个有名的暴君，则是无疑的。”对纣王的“残暴事实”，我们就不能人云亦云，就应该让其事实确凿。在学习过程中，我发现讲殷纣王残暴的，所举的“事实”，几乎都一样。这些事是谁讲的？什么时间讲的？如果是当事人讲的，应视为可信；如果是当时人讲的，应视为较可信；如果是后人讲的，基本上应视为不可信。常言说：三里地没真信。意即“演义”厉害，甚至无中生有。

我们不妨循着历史的印迹，去探访殷纣王“残暴事实”的源头。 周文王殷勤事纣，周武王也殷勤事纣。这时 他们不会公开讲纣王的坏话。周武王与微子搞牧野军事政变时，在《牧誓》中大骂殷纣王。《牧誓》是武王对纣的控诉书，灭纣的动员令。纣王的劣迹和残暴事实的内容都应集中在《牧誓》中，它应该是纣王“残暴事实”集大成者。《牧誓》共有二四五个字，数纣王罪过的仅五十八字，只占全文的五分之一强。从内容上说，共开列出纣王的三条罪状：一是听信妇人的话；二是不祭祀祖宗和上帝；三是任用四方逃亡的奴隶而不任用同宗兄弟。这三条所谓罪状均属于思想观念方面的问题，从今天的观点看，表现的是殷纣王思想观念超前，更新了。反而证明武王、周公思想观念的陈旧、落后。这三条不是纣王的罪过，连错误也不是。在这关键的事件、关键的时刻、关键的誓词中，武王、周公为什么没有列出纣王一丝半点的“残暴事实”呢？既无“醢”，也无“脯”，既无“剖腹”，也无“折胫”，既无“炮烙”，也无“虿盆”，连囚其父亲文王的事也没提。说明这些“残暴事实”不存在。统观《牧誓》对纣王的“指责”，与其说是对纣王的控诉，不如说是对纣王的表扬。它说明纣王思想的进步，观点的超前。同时也说明武王周公们的保守落后。在殷亡之后，三监叛周之前这几年里，周人对纣王的“残暴事实”应该大加揭露和批判了吧！然而，没有。我们没有发现这期间周人对纣王罪过的任何揭露和批判。为什么既无提及，更无批判呢？答案只有一个，那就是找不到。正当我寻找殷纣王的“淫虐”时，我发现周人也在寻找。

武王入殷，闻殷有长者，武王往见之，而问殷之所以亡。殷长者对曰：王欲知之，则请以日中为期。武王与周公旦明日早要期，则弗得也。武王怪之。周公旦曰：我己知之矣，此君子也，取不能其主，有以其恶告王，不忍为也。若夫期而不当，言而不信，此殷之所以亡也。（《吕氏春秋 贵因》）武王不知殷亡的原因，竟然还要向殷“长者”问。可见武王自已也知道其伐殷理由不足，需要赶快找伐殷的理由。可惜“长者”并不睬他，将他支走之后就不见他了。为了避开这种尴尬，周公旦自己作了一个下台阶的解释：若夫期而不当，言而不信，此殷之所以亡也。周公这种自我解嘲的能力，确实很强。长者对武王和周公的避而不见，一方面表现了长者对纣王没有太大的意见，另一方面也表现出长者对武王们的不满和蔑视。武王并不恢心，他又换了一个角度：武王胜殷得二虏而问焉，曰：若国有妖乎？一虏对曰：吾国有妖，昼见星而天雨血，此吾国之妖也。一虏对曰：此则妖也虽然非其大者也。吾国之妖甚大者，子不听父，弟不听兄，君令不行，此妖之大者也。武王避席再拜之。此非贵虏也，贵其言也。（《吕氏春秋 慎大》）其实，后一虏讲的“吾国之妖甚大者，子不听父，弟不听兄，君令不行，此妖之大者也。”这句话指责的是谁呢？是子，是弟，是不行君令者。同情的是国君。君令不行，导致国亡。谁之过？难道是国君之过？“武王避席再拜之。此非贵虏也，贵其言也。”武王得到了虏的这句话就要下拜，就以为贵。可惜虏讲的妖不是纣王，而是不执行纣王命令的人--纣的反对派、作乱者、叛徒。武王实在是白“再拜”了。但是，武王并不放弃。武王已克殷，后二年，武王又问箕子殷所以亡。箕子不忍言殷恶，以存亡国宜告。（《史记 周本记》）武王在纣王的反对派这里，在被纣王关在监狱里箕子这里，也没得到纣王的“淫虐”。武王苦苦寻找了二年，竟没寻找到纣王的“淫虐”。真是太难了。转眼，武王死了。转眼，周公二次东征了。转眼，又三年过去了，周公东征胜利了。周公派康叔到朝歌建立卫国。因为康叔年龄小，周公唯恐康叔上任之后出差错，便给康叔下了三份诰书，教他如何执政。如果周公掌握了纣王的暴虐，他会告诉康叔，让其引以为戒。然而三份诰书均未讲出纣王的任何暴虐。只是说，你“到殷的故土，要广泛地寻求殷商过去圣明国王的治国之道，用以治理臣民。你要很好地考虑殷商遗老的思想动态，要研究一下他们究竟要干什么，这样，你就会知道应该怎样治理才能使他们顺服了。”（《尚书·康诰》）《康诰》是康叔到朝歌上任之前，周公对康叔的训诫之词。如果周公抓住了纣王的“残暴事果”，那么，周公就会、也应该把纣王的“残暴事实”告诉康叔，使康叔引以为诫。然而没有。《酒诰》是周公给康叔下达的有关饮酒的政策。在这篇文诰中，周公抓住殷人饮酒，纣王饮酒这一点，对纣王大加指责。并且说，纣王和他的臣民都放肆地饮酒，酒气都冲到天下了。最后得出结论说，酒气被上帝闻到了，上帝一气之下便灭殷了。你看，周公抓住殷人饮酒，纣王饮酒这一点，是多么地能自由发挥啊！酒气都冲到天上了，真会夸张。如果周公真的抓住了纣王的残暴事实，那真不知道会夸张到什么程呢！《多士》是周公向殷遗民发布的诰令。周公可以理直气壮地告诉殷遗民，我为什么要灭亡你们殷国，纣王犯了多少、什么样的罪状。这样把纣王的罪状一一列出，让殷人自己说纣王应不应该灭。但周公没能作到。周公只是对殷遗民反复说的是：“你们这些殷国的遗民，时运不佳，上天把丧亡的大祸降给你们殷国。我们周国帮助上天行使命令，奉着上天圣明而威严的意旨，用王者的诛罚，命令你们殷王终止帝业。现在我要告诉你们这些殷国的遗民，不是我小小的周国敢夺取殷国的大命，因为上天不把大命给予那些善於说谎而又胡作乱为的人，所以才辅助我周国。假如上帝不给我们，我们是不敢妄求这个大位的。上天是圣明而威严的，我们下民只有本着上帝的意旨行事。”周公面对殷遗民没有说纣王半点残暴事实，把灭殷的责任完全归给了上帝。特别是周公又对殷遗民说：“你们这些殷国的遗民听着，现在我周王奉上天神圣的命令，命令说：‘灭殷’。我们完成了这个命令，并报告给上帝。上帝要你们服从我的统治，不许怀有二心，但你们一定要和我王家为敌。我要说：‘是你们无视法度，我们并没有先进攻你们，是你们在自己的都邑，首先发难。’我考虑上天既己降下大祸给殷，所以也就不再治你们的罪了。”（《多士》王世舜《尚书译注》四川人民出版社1982.7） 这里周公除了不承担“弑君”的责任外，又推给殷民一点，“你们在自己的都邑首先发难”。这就把微子搞牧野政变的老底暴露出来了。可见周公经过多年的努力，直到周公死，并未找到殷纣王的“残暴事实”。尽管周公能言善辩，面对殷遗民的反抗，面对殷遗民的责问，他说不出灭殷的理由，显得理屈词穷，无言以对。可见纣王确实没有残暴事实。当时人，当事人都找不到纣王的“残暴事实”，三百多年过去了，春秋末年，才有了纣王的“淫虐”。再后来，什么“炮烙”、“醢”、“脯”、“折胫”、“剖心”、“苏妲己”、“肉林酒池”等等。

可见纣王的“残暴事实”源自春秋末年，并且不是源自纣王本人所为，而是源自后人的编造。这样的“残暴事实”可信度有多高呢？零！面对为纣王造罪的情况，当时，纣王的乡人孔子的学生子贡就愤愤不平地谴责说：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶尽归焉。”（《论语·子张》）正是由于子贡的抗议，为纣王讲公道话，所以《论语》坚持了公道，没有为纣王横加不实之词后来的人们还是将“天下之恶尽归”了纣王。在这种情况下，我们怎么能说：纣王“是一个有名的暴君，则是无疑的”呢？《风俗通·孝文帝》曰：世之毁誉，莫得其实。审形者少，随声者多，或至以无为有。故曰尧舜不胜其善，桀纣不胜其恶。桀纣非杀父与君也，而世有杀君父者，人皆无道如桀纣。我们要做“审形”者，莫做“随声”者，要“得其实”而后言。还纣王一个历史的真实！