主持人：今天说到熊曜，熊曜是卫县县尉，但是书上和网上都说他是临清县尉，这是为什么呢？
嘉宾：确实有这么个情况，好多资料在介绍熊曜，说他是临清县尉，因此有的人注解岑参的诗，就把“淇上”说成是临清县，其实这是弄错了。为什么说把“淇上”注释成临清县是错的呢？因为在古代诗文中凡是提到“淇上”从来都是指淇河下游这一带，在现存的上千首提到淇河的古诗里面，“淇上”就是淇河，或者说是淇河这一带地方，这是没有疑问的。
其实笔者早就发现，燕昭安先生，在淇县电视台几年前录制并播出的《朝歌三千年》专题栏目中，就有这种说法。去年燕先生出版的《朝歌三千年》一书中还说:“《鹤壁日报》在第一版搞了个《每日一诗》栏目，在注释岑参的《敬酬杜华淇上见赠，兼呈熊曜》这首诗的时候，他把关键的‘淇上’注释错了，说‘淇上’即临清县。这样注释……缺乏认真的考察论证，是想当然”，“明明是淇河边的卫县，为什么被有的人理解成远在山东的临清县呢?”
以上燕先生所说的将“淇上”注释为“临清县”的始作俑者应该就是笔者敝人。
但燕先生将“缺乏认真的考察论证，是想当然”的板子打在敝人屁股上实在有点冤屈。其实笔者在此问题上还真做过一些“考察论证”，岂敢轻易“想当然”。
鉴于“淇上”和“淇奧”“淇园”一样，在古诗文中出现的频率也比较高，同样是研究淇河文化不可绕过的词语之一。借此机会将笔者就“淇上”一词所见到的有关文献资料考据和理解陈述一下，以就教于燕先生和方家，但愿对淇河文化研究的朋友们有所帮助。
此“淇上”非彼“淇上”
历史文献中记载熊曜做过临清县尉的资料并不缺乏，但却查不出熊曜做过卫县县尉的记载，燕先生对此确认无疑。但燕先生为什么却认定他也做过卫县县尉的呢？
在《淇水三千年·卫县淇上》这一讲中说：“人们对熊曜的了解，只能在几部野史中找到一点点信息”“熊曜不可能一生只在一个地方任职”认为他又当过淇上卫县县尉的事“只是史料中给省略了”，并以《全唐文》介绍熊曜的文字里“只介绍他任‘贝州参军’，难道我们可以因为这个史料，就否认熊曜临清县的县尉吗？”
其实，从逻辑上说，凭“熊曜不可能一生只在一个地方任职”作依据，就推论熊曜也做过卫县县尉，这结论怎会可靠呢？再者，《全唐文》没有说到熊曜做过临清县尉，也没说到他做过卫县县尉，但是《全唐文》同时也未否定他做过临清县尉和卫县县尉，就凭此，燕先生怎么就证明《全唐文》“只是史料中给省略了”熊曜做过两县县尉的史实？这个推论过程也是极不严密，结果也是极其可疑和不确定的。
再者，同一个朝代，同样在卫州或淇县任职，为什么淇县志只记载《淇水三千年·卫县淇上》中提到的晚唐淇县县令崔珏，而“给省略了”盛唐时期的县尉熊曜呢？
燕先生认为“熊曜做过卫县县尉”，也不是纯粹无中生有，那么，支撑这一观点的依据是什么呢？唯一依据只是：岑参《敬酬杜华淇上见赠，兼呈熊曜》这首诗题目中的“淇上”二字，因而诗中记述的熊曜等四人的活动肯定是发生在“淇上”地域内，按燕先生的决断：“古代诗文中凡是提到‘淇上’从来都是指淇河下游这一带……‘淇上’就是淇河，或者说是淇河这一带地方，这是没有疑问的。”如此，诗中熊曜的“县尉”就只能是当时卫州（治所位于原汲县今卫辉市）辖区内的卫县（淇县）县尉了。
可惜，此“淇上”非彼“淇上”，燕先生所谓“古代诗文中凡是提到‘淇上’从来都是指淇河下游这一带……这是没有疑问的。”但实际上还真有点儿“疑问”，如找不到确凿的其他文献依据，只凭“淇上”二字作依据，那么熊曜八成没有做过卫县（淇县）县尉。
“淇上”的渊源及应有的含义
“淇上”一词最早出现在《诗经·鄘风·桑中》：“期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。”唐代经学家颜师古对“淇上”的解释:“《桑中》之诗，淇上，淇水之上。”此中的“淇水之上”所指，当为2000年前做过近400年卫国都城的朝歌附近的淇水岸旁。这里的“淇上”是有特定条件特定环境的。
古诗文中类似“淇上”构词方式的词语还有诸如“濮上”“洹上”“济上”“淮上”“江上”“河上”等，这些词语通常情况下，均可理解为“x水之上”，“淇上”一词的含义虽非例外，但与其他河流不同的是，淇水的特殊性，历史上淇河的长度、流域面积，以及古诗文中“淇上”一词所指的具体位置，与我们今天对它的认知殊为不同。笔者将“淇上”注释为“临清县”的原因就在这里。
燕先生所谓“古代诗文中凡是提到‘淇上’从来都是指淇河下游这一带”，这是针对今天淇河的长度来说的，历史上的淇河的上、中、下游，与今天迥异。这一说法既显得有点儿武断，又有违有关地理史实。
淇水“本自流入海”
今天的淇河，从山西陵川县方脑岭棋子山发源至浚县新镇淇门入卫河为止，其长度，官方的数字是161.5公里。但2000年前春秋战国时代的这条古老的淇河，因曾汇合清水后大致经由与今天的卫河相仿的水道“本自流入海”，可想它的长度会是今天的多少倍。清淇二水汇合后的这条河流的称谓或“清”，或“淇”，或“清淇”均名正言顺。那么，可称“淇上”之处，要比燕先生限定的范围大得太多了。（那时尚不存在卫河，卫河的出现是明朝以后的事，下文还将讲到）。
2000年前的淇河真的是这样的吗？以何为证呢？历史文献典籍的依据还真不少。
中国当代著名历史地理学家史念海先生《河南浚县大伾山西部古河道考》：“春秋战国时期淇河故道之所以无水，是因为‘河徙南注，清水渎移’的缘故。本来淇河在同山之南绕了一个圈子，汇合清水一块再向东北流去。由于黄河在这里向北倒岸，冲断了淇河的弯曲处。淇河流人黄河，下游自然相应绝流。”淇河断流，形成故渎即淇河故道。这故道就是所谓宿胥故渎，亦即清渎。断流的淇河故道就是汉代所谓的白沟。
顺便说一下，为什么淇河故道称为白沟呢？史念海《河南浚县大伾山西部古河道考》：“只是因为它的河床上遍布着白蚌壳类动物的残骸，呈现一片白色的缘故。淇河断流后，河床显得色白，因而就被称为白沟。”
关于清水与淇水名字混称彼此不分的史实，郦道元《水经·清水》：“以淇、清合河，故受名焉。清水又屈而南……又东入于河，谓之清口，即淇河口也，盖互受其名耳。”
《全唐文》卷二百六十：“卫州共城县百门陂碑序：‘百门陂，案《水经》出自汲郡共山下，泉流百道，故谓百门。会同於淇，合流於海，鱼盐产利，不可谈悉。’”这“会同於淇，合流於海”，即百泉水汇入淇河直接入海之意。
《新唐书·卷三十九·志第二十九·地理三》“开元二十五年，刺史卢晖自东城、平舒引滹沱东入淇通漕，溉田五百余顷。”滹沱河在今河北石家庄北，保定南。“引滹沱东入淇”的“淇”绝非今天鹤壁境内的淇河，而只能是历史上流经河北境内“自流入海”的古淇河河段。
《资治通鉴·周纪·第002卷·水经》：“淇水自馆陶清渊东北过广宗县东，为清河，汉因置清河郡”。馆陶县是河北省邯郸市下辖县。即是说北宋时期的《资治通鉴》主编司马光也承认周朝时淇水曾流经河北馆陶县。
浚县大伾山天宁寺大佛楼北崖壁上，镌刻着明·陈大宾的一首诗《同杨侍御毅三月夜登大伾山》：“怪石穹窿夏木阴，移觞倚月共披襟。……淇源秋水萦如练，仰圣高歌绿竹吟。”淇源， 同“淇泉”，淇水和泉源水的合称，此偏指淇水。典出《诗经·竹竿》：“ 泉源在左，淇水在右。”站在大伾山上是看不到淇水的，这里的淇水实际上是卫水。这证明淇水卫水也确可通称的。如此，若将大伾山附近的卫水旁称作“卫上”或“淇上”并无不可。
清末民初杰出的历史地理学家杨守敬先生疏《水经·清水》说得更明白：“清水本自入海，自周定王五年(前602年)，河徙南注，黎阳以北，清水之流遂绝，而故道犹存。今曹操开白沟遏淇水北流，行清水之道。故《淇水注》渭之‘清淇’，互受通称”。
《三国志·魏书一》 ：“建安九年（204年），春，正月，遏淇水入白沟，以通粮道”。东汉建安九年以前，这条淇河故道称白沟，曹操“遏淇水人白沟”之后，这白沟仍称“淇水”、“清水”或“清淇”。隋唐时成为大运河“永济渠”、宋元时因此河曾为朝廷京城运粮食（漕米）或接济军用而称“御河”，明代称卫漕或卫水，清代因该河有源头发源于春秋卫地，终止于天津卫，取其首末两端卫字而名之曰“卫河”，一直沿用至今。
既然如此，燕先生按今天的淇河长度所谓“古代诗文中凡是提到‘淇上’从来都是指淇河下游这一带……这是没有疑问的”的说法还可信吗？
豫公网安备
41062202000003号