朝歌即河南省河南淇县，殷墟即河南省安阳

纣都朝歌（今河南淇县），原是载诸史册及地方志的事实。但近几十年来，自从甲骨在安阳把墟出土，王国维的《说殷》问世，《竹书》的“更不徙都”说，即被奉为圭臬。我国文术界，遂把洹水南之殷墟，说成是盘庚到帝辛，二百七十三年的帝都，从而抛弃了历来史书所说的纣都朝歌说。然而历史的实际，并非如此。说安阳殷墟为殷都，我们并不否认，但要说安阳殷墟是盘庚到帝辛，二百七十三年的帝都，则大谬然。

因为史书所载及地下发掘的事实，都否定了这一说法。首先我们说说盘庚迁殷的问题，盘庚迁殷并非迁今安阳殷墟，迁的是西亳，盘庚是都西亳的。且看《史记》所载：“帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复成成汤之故居”（《殷本纪》）。“成汤之故居”何在？近年来由于偃师商城的发掘，如今学者大都肯定偃师商城是汤都。偃师商城的发掘，不仅证明偃师确为汤都，而且也证明偃师商城为盘庚之都。因为在偃师商城的发掘中，考古学者发现这座古城是在使用一段时间后即被放弃，后来经修补后又重新使用的，而再次设都于此的殷王便是盘庚（见《全国商史学术讨论会论文集》，P414—415），此证一也。

盘庚都西亳后，历小辛、小乙，直到武丁还都西亳。何此为证？可以武丁访贤，后于傅险得傅说证之。傅险“在今陕州河北县北七里”（《括地志》），即今山西平陆县一带，为西亳之野。此证二也。

关于盘庚迁殷非今安阳殷墟，还可以安阳殷墟的考古证之。根据安阳殷墟的发掘，从出土的十五万片甲骨中，还未发现一片是盘庚，或小辛、小乙的甲骨；在安阳西北冈殷大墓的发掘中，也未曾发现一座墓是盘庚，或小辛、小乙的陵墓（《商代的墓碑地制度》见《考古》，1983年10期），此证三也。以上事实，足可以证明盘庚并未迁都今安阳殷墟。《竹书》说盘庚是始都北蒙的殷王，此说是不足信的。那么《竹书》“更不徙都”说，是不是事实呢？考盘庚都西亳后，历小辛、小乙到武丁。武丁五十年，即离开西亳徙河北，先都沫，有今河南淇县之武丁遗存为证。后徙北蒙，有安阳殷墟出土的文物为证。可证盘庚迁殷后，其后王并不是固定在西亳“更不徙都”。武丁是盘庚后王中第一个都北蒙的殷王，武丁都北蒙后，历祖庚、祖甲、廪辛、庚丁、武乙、文丁、帝乙前期，北蒙作为殷都，实际是历六代八王一百六、七十年。但武丁都北蒙后，其后王庚丁、文丁即曾迁回西亳，否则武乙不会“复去亳，徙河北”（见《殷本纪》）。帝乙也不会“复济河北”（见《帝王世纪》）。

可证武丁都城北蒙后，其后王也不是固定在北蒙，“更不徙都”。从以上事实看，《竹!书》的“更不徙都”说，也是不足信的。实际上，商代后期，盘庚后王也多因水患，碾转迁徙于西亳、朝歌、北蒙三地，商代后固定于一地“更不徙都”。所以说，作为商代后期的都城，应不止安阳殷墟一处，朝歌、偃师也应称为殷墟。 纣是朝歌的。纣都朝歌，始自帝乙。

皇甫谧的《帝王世纪》说：“帝乙……徙朝歌，其子纣仍都焉”。皇甫谧的话，又为近人罗振玉通过对殷墟的考释所证实。罗氏说：“《竹书》‘更不徙都’说是错误的”。并肯定“迁沫必在乙之世”（《殷墟书契考释》）。皇甫谧的话也为郭沫若对《戊辰彝铭文》的考释所证实。郭沫若说“徙朝歌乃二十年后之事”（见《殷周青铜器铭文研究》）。郭沫若又说：“帝乙末年必有迁沫之事。如无此事，不唯旧史料中有多少事实成为子虚，即卜辞中有多少现象也无从说明”（《卜辞通篡》）。我们说帝乙二十年后，必有一场大水，是河水暴涨，淹没了王朝，帝乙是因水患而迁都朝歌的。帝乙迁朝歌后，殷都北蒙即沦为一片废墟；纣都朝歌五十多年，在纣王时代，北蒙这座历史名城早已成为一片荒墟，并在人们的记忆中逐渐给淡忘了。这就是武王代纣，纣王于牧野兵败后，不退守北蒙而兵撤鹿台；武王克商后，不进军北蒙，直捣“黄龙”，而兵抵朝歌，即罢兵西归的原因。这说是武王迁九鼎于朝歌，而非迁九鼎北蒙的原因。

笃信“竹书”说的人，不知对上述史实，当作何解释？纣是都朝歌的。纣都朝歌除史书记载外，还可以证诸淇县古城垣。1984年，全国商史学术讨论会在河南安阳召开，代表们在淇县参观时，中国社会科学院故夏鼎院长曾说：“淇县古城垣是典型的商城”。

此外，还可以证诸淇县有关纣王的传说及生活遗迹。朝歌为纣都，还可以证诸1977年在陕西周原出土的商人“庙祭甲骨”。尽管有人把这些“庙祭甲骨”的时代，叛作是“殷墟甲骨文第五期帝乙、帝辛时期”（《甲骨学通论》），但我们仍然不相信这些“庙祭甲骨”会来自殷都北蒙。尤其是其中的H11：1（一、图13），如确系帝辛眩辞，它就更加不可能来自殷都北蒙。因为武王伐纣，攻的是朝歌；周公二次东征，征的又是朝歌。朝歌是纣都，帝辛卜辞，只能来自朝歌。

“纣都问题”的讨论，还一深入进行中，谨再以此文，重申纣都在朝歌。