《竹书》“更不徙都“说，果真是真理吗？
　　——再谈《竹书》“更不徙都”说 

   作者岩峰老者　　
 

        王国维“校辑”的《古本竹书纪年》，关于盘庚迁都的记载为：
　　盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。
　　殷在邺南三十里。
　　自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年，更不徙都。
　　孔颖达的《尚书正义》引《汲冢古文》，关于盘庚迁都的记载为：
　　盘庚自奄迁于殷。
　　殷在邺南三十里。

　　综观《古本竹书纪年》与《汲冢古文》关于盘庚迁都的记载，二者的正文，相同的地方都是说盘庚是“自奄”迁来；不同的地方是一个说“盘庚迁于北蒙”，一个说“盘庚迁于殷”。但二者的注文，却都说是“殷在邺南三十里”。《古本竹书纪年》更有一条“自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年，更不徙都”的注文（见王国维“校辑”的“按语”）。《汲冢古文》没有这一条注文，但据《竹书纪年》关于盘庚到帝辛的都址却都书有“居殷”二字，可证《汲冢古文》所载“盘庚迁于殷”，其后王的都址也应有“居殷”二字。这就是说，不管是“盘庚迁北蒙”也好，还是“盘庚迁殷”也好，盘庚的后王直到帝辛，都没再迁过都。几十年来，《竹书》的“更不徙都”说，“基本上为学术界所接受了”（王宇信《甲骨学通论》第54页）。于是《竹书》“更不徙都”说（简称“《竹书》说”），便成了“不移之说”（《商代后期都城新探》，便成了“定论”之说（《河南考古四十年》）。盘庚果真是自奄迁于北蒙，盘庚果真是自奄迁于殷？盘庚自奄迁于北蒙、自奄迁于殷后，果真是直到帝辛，再没迁过都？《竹书》“更不徙都”说果真是真理？试论述如下：

　　一、《竹书》正文是错误的

　　1、自奄迁北蒙的殷王是阳甲

　　《古本竹书纪年》说：“盘庚旬自奄迁于北蒙。”清徐文靖的《竹书纪年统笺》（简称《统笺》）也说：“盘庚十四年，自奄迁于北蒙。”
　　盘庚果真是自奄迁于北蒙，则盘庚当立于奄。那么《尚书·盘庚》篇便是盘庚居奄时为迁都而对臣民所作的训诰。那么“我王来，既爰宅于兹，重我民无尽刘”这句话，便与殷史实际诸多不合。因为盘庚的这句话是说“我王阳甲，从外地迁来，建都于奄，为的不使我民尽被杀害”。但据《竹书》载“（南庚）三年迁奄”，据《史记》载“帝南庚崩，立帝祖丁之子阳甲，是为帝阳甲”）《殷本纪》），可证自外地迁奄的殷王是南庚不是阳甲。南庚迁奄为避水患，也不是因为夷人入侵。那么阳甲当立于奄，非自外地迁奄，建都于奄。此其一；按南庚在位25年，三年迁奄，则南庚居奄23年。阳甲在位7年（南庚，阳甲在位年代均采吴泽《中国历史大系》）；盘庚居奄14年（《统笺》）；那么奄作为殷都，历时已40多年，则奄都已可说是一个陈旧之都，这时盘庚提出迁都，怕不会引起“民咨胥怨”的反对，此其二；据《统笺》载，盘庚十四年自奄迁北蒙，则迁都时的盘庚，无论如何也当年已“而立”。而盘庚自称“肆予冲人”，即系自谦，亦不宜，此其三。有此三证，则盘庚不可能立于奄。盘庚既不是立于奄，那么自奄迁北蒙的殷王便不是盘庚，当为阳甲。《史记》是一部信史，据《史记》载“帝阳甲崩，弟盘庚立，是为帝盘庚。帝盘庚之时，殷已都河北”（《殷本纪》）。按“河北”，即北蒙。试问阳甲不迁于北蒙，何能崩于北蒙？又可证自奄迁于北蒙的殷王是阳甲，不是盘庚。那么阳甲为什么要迁都？第一，为水患？南庚迁奄，为避水患，奄应无水患之虑。第二，为外患？按“阳甲之时，殷衰”（《史记·殷本纪》）。殷衰的标志：“诸侯莫朝”、“夷人入侵”。而“夷人入侵”，可能是阳甲迁北蒙的原因。《尚书·盘庚》篇所说“重我民无尽刘”的话，便是证明。又可证自奄迁北蒙的殷王是阳甲。阳甲迁北蒙的又一实证，便是后冈大墓。按后冈大墓是殷墟考古久已发现的王陵，但它究竟是哪一个王的陵，由于专家们过去一直偏信《竹书》的说法，认为自奄迁于北蒙的殷王是盘庚，所以始终不敢说它是阳甲的王陵。其实自奄迁北蒙的殷王是阳甲，阳甲崩后，盘庚必葬阳甲于北蒙。因而后冈大墓应是阳甲都北蒙的铁证。阳甲都北蒙后，臣民们刚刚在北蒙安住了家，贵族大臣们的“楼堂馆所”刚刚盖好；小人们有的也刚盖好他们的新房，多数也在地下刚挖好他们全家人的地穴。生活刚安定住，盘庚继位后，提出来又要迁都。只有在这种情况下，盘庚迁都的要求，才会遭到万民的反对。也只有阳甲迁北蒙，盘庚立于北蒙，《盘庚序》的“盘庚五迁，将治亳殷，民咨胥怨”的话，才能得到正确的解释。
　　由上分析，可证自奄迁于北蒙的殷王是阳甲，盘庚是立于北蒙的。清人梁玉绳的《史记志疑》也说：“《竹书》谓盘庚迁北蒙，非也。”洹北花园庄遗址的发现，更为《史记》所载阳甲迁北蒙，提供了考古学上的证据；也为后冈大墓确为阳甲陵，提供了考古学上的依据。所以从文献记载和考古实际，都证明了《竹书》所载“盘庚旬自奄迁于北蒙”的话，是不符合历史实际的，是错误的！

　　2、盘庚立于北蒙后，又迁“亳殷”
 

　　根据《史记》的记载，阳甲崩于北蒙，盘庚立于北蒙。根据《史记》的记载“盘庚渡河南，复居成汤之故居”（《殷本纪》）。按成汤的故居，即“亳殷”，即西亳也。可证盘庚立于北蒙后，又迁往西亳。
　　盘庚立于北蒙后又迁往西亳的史实，最早见于《尚书·盘庚序》“盘庚五迁，将治亳殷”的记载。孔颖达说“亳殷在河南”（《盘庚序·正义》）。可证盘庚立于北蒙后，并不是“更不徙都”，而是不久即离开河北迁往“河南“。盘庚迁西亳，还可以证诸盘庚后王，也都西亳的事实。考盘庚都西亳后，历小辛、小乙到武丁，皆都西亳。武丁三年，尚都西亳，可以从武丁求贤，而于傅险得傅说证之。而傅险在今陕州河北县北7里，为亳都郊外的地名。可证武丁三年，尚都西亳。但根据《春融堂集·韦顾昆吾考》的记载“商丁五十年，征豕韦氏克之”，可证武丁都西亳后，于50年离开西亳徙河北。由于在河北没有找到盘庚的旧都，这才转而南下消灭了盘踞在沬邑的豕韦氏，先建沬都（今淇县武丁城遗存可证），作为临时驻跸之所。迨小屯王都建成后，又迁往北蒙之洹南小屯。从武丁在洹南小屯另建新都的事，也可证盘庚迁西亳后，洹北的花园庄王都，即被废弃，继而也便消失。如果在洹北果还有花园庄王城在，武丁徙河北后，决不会不使用盘庚王城，而于洹南小屯另建新都！盘庚迁西亳，还可以证诸商城考古。据说偃师商城是在筑成使用过一段时间后，即被废弃。后来经过修补，又重新使用的。而重新使用这座城市的殷王，据论证，便是盘庚（见《全国商史学术讨论会论文集》第415页。

　　以上论述，可证“盘庚迁殷”是迁“亳殷”，是从洹北迁“亳殷”，而不是“从奄迁亳殷”。“亳殷在河南“，不在“邺南三十里”！孔颖达所引的《汲冢古文》，可以说是《竹书纪年》的原始记载，但事实再次证明即使《汲冢古文》的记载，也是不符合历史实际的，是错误的，是不可信的！

　　二、《竹书》的注文，更是荒谬的
 

　　如上所述，历史的实际证明了《竹书》的正文是错误的，历史实际也证明《竹书》的注文更是荒谬的。

　　《竹书》正文说：“盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。按“曰殷”应是“称殷”的意思，“殷”在这里是国号不是地名。可是《竹书》的注文却把“殷”当做地名来注释，说“殷在邺南三十里”。作为国号的“殷”和作为地名的“殷”，是两个不同的概念，怎么能把国号“殷”，注为地名“殷”呢？再说“邺南三十里”为北蒙，“北蒙”和“殷”又是两个不同的地名，难道“北蒙”，也称“殷”？这在《竹书》里是找不到根据的。但在历史上确有人把“北蒙”称作“殷”的。这个人便是束晳。束晳是晋太康年间人，他是晋国最早看到《汲冢古文》的学者之一。根据《汲冢古文.》的记载：“盘庚自奄迁于殷，殷在邺南三十里”（以下所引《尚书·正义》皆宋十三经本），于是他认为“殷”在河北。他又根据《汉书·项羽传》“洹水南，殷墟上”的话，说“今安阳西有殷”。于是他认为“盘庚迁殷”的“殷”，为安阳殷墟（《尚书正义》），“殷”在河北，不在河南。但他的这个说法，到了唐代，即被为《尚书》作《正义》的孔颖达所否定。孔颖达说：“孔子壁内之书，安国先得其本。此‘将治亳殷’，不可作‘将始宅殷’。亳字磨灭，容或为宅。壁内之书，安国先得。始皆作乱，其字与治不类，无缘误作始字。知束晳不见壁内之书，妄为说耳！若洹水南有殷墟，或当余王居之，非盘庚也。”而孔颖达的否定，到了近代又被王国维根据“段氏古文尚书撰异，谓治之作乱乃伪古文。束广微当晋初未经永嘉之乱，或孔壁原文尚存秘府，所说殆不虚”的话所推翻（见《说殷》，以下所引王国维的话，皆见《说殷》）。王国维并随声附和地说：“按《隋书·经籍志》，晋世秘府所存”、“有古文尚书经文，束晳所见，自当不诬。”我们认为即使段玉裁的话所说是实，也说明《古文尚书》的“将治亳殷”，确作“将乱亳殷”。那么诚如孔颖达所说“始皆作乱，其字与治不类，无缘误作始字”。孔颖达的话，说得斩钉截铁，而段玉裁和王国维在证明“孔壁原文尚存秘府”的话中，不是用一个“或”字，便是用一个“殆”字，皆系猜测之辞，话中的水分，未免忒多了些；再说即使束晳之世，尚无永嘉之乱；即使《隋书·经籍志》有“晋世秘府所存，有古文尚书经文”的记载，而束晳的时代，《古文尚书》也未必尚实存，束晳也未必真的看到。否则《古文尚书》的“将乱亳殷”，决不会作“将始宅殷”！以是“知束晳不见壁内之书，妄为说耳”。试问束晳为什么要作此“妄说”？目的就是为了迎合《竹书》的记载，为《竹书》的说法，找“经文”上的根据。束晳的说法，已为“妄说”，而王国维重复束晳的说法，在学术上，实际是起一种“误导”的作用。70年前的王国维已经说错了，今天我们决不能再念王国维的“经”！如上所说，把北蒙称作“殷”，在《竹书》里是找不到根据的；但“殷”作为地名，在《史记》里却可以找到它的下落。《史记》说：“（盘庚）乃遂涉河南，治亳，行汤之政。”（《殷本纪》）所谓“治亳”即“治于亳之殷地”（《史记·集解》），而“亳之殷地”，即“亳殷”，“今偃师是也”（《帝王世纪》）。并不如《竹书》注文所说“殷在邺南三十里”。《竹书》的注文把“国号殷”，说成是地名，把地名殷，说是在“邺南三十里”。这样的注文，岂不荒谬！《竹书》的注文还有更荒谬的，试看古本《竹书》的正文只是说“盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷”，只此而已！而注文却说“自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年，更不徙都”。按说注文应扣释正文，我们不知道《竹书》的这条注文，何以会从正文中演绎出如此的话来。再说正文说的是“盘庚旬自奄迁于北蒙”，而注文却说“盘庚徙殷”。根据什么把“北蒙”注成“殷”呢？所以说这条注文是牛唇不对马嘴的！而《汲冢古文》的正文作“盘庚自奄迁于殷”，那么，这条“盘庚徙殷”注文如作为《汲冢古文》的注文，倒是符合正文的。再说《汲冢古文》所载“盘庚到帝辛”的都址都书有“居殷”二字，说“盘庚到帝辛”、“更不徙都”，倒也是符合《竹书》实际的。只是《竹书》的这个记载，却不符合历史的实际。所以说，不管这个“殷”，是束晳所说的“北蒙”，还是传统所说的“亳殷”，商代后期的帝王并不是“居殷”不迁的。如上所说“盘庚迁亳殷”后，其后王到武丁，殷即离开西亳徙河北；武丁都北蒙后，其后王康丁即由北蒙迁西亳，否则帝乙不会“复去亳，徙河北”（《史记·殷本纪》）；文丁后来又由北蒙迁西亳，否则帝乙不会“复济河北，徙朝歌”（《帝王本纪》）。所以说，不管是《竹书》所记从盘庚到帝辛，“居殷”不迁；还是注文“自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年，更不徙都”，都是不符合历史实际的，都是错误的，都是不可信的。总之，历史文献诸如《史记》、《水经注》、《括地志》等有关盘庚后王迁都的记载，作为史学大师的王国维比谁都清楚：但他在“校辑”《竹书纪年》的时候，对《竹书》这条“离谱”的记载，竟没有提出任何异议，王国维不是不知道这条注文既不符合历史实际，又不符合文献记载；王国维也不是不知道这条注文是荒谬的，但他还是要不惜用模棱两可的话，甚至去追本溯源地找出说这句话的人，目的就是让读者相信《竹书》的这条注文是正确的！否则，便好像没有尽到一个做学者的责任！因为他是完全相信《竹书》记载的正确性，而且他也不容许别人来怀疑《竹书》这条记载的正确性！关于这一点，只要读过他的《说殷》，便什么都清楚了！王国维笃信《竹书》的虔诚，很容易使我们想起前面说到的束晳。他们竟是如此的相似，束晳也是一个博学多见的学者，又是第一个笃信《竹书》记载的人。如上所说，他是完全相信《竹书》所载“盘庚自奄迁于殷，殷在邺南三十里”的话的。为了证实《竹书》的这个记载，他不惜千方百计去找证据，甚至不惜把《尚书·盘庚》篇的“将治亳殷”说成是“将始宅殷”，以证明“殷”在河北。王国维也同样相信《竹书》的记载是真实的，他更相信束晳的话是真实的，所以他也说“殷”在河北，并说“殷之为洹水南之殷墟，盖不待言”（《说殷》）。他之所以自信不诬到如此程度，盖还在于殷墟出土了“龟甲兽骨”！但我们却认为即使殷墟出土了“龟甲兽骨”，也只能说为证实殷墟为**增加了筹码，而不能用来证实盘庚立于北蒙后未再迁过都，甚至说盘庚后王都是“居殷”不迁的！

　　《竹书》这部书，尽管它埋在地下570多年，躲过了“秦火”未被烧掉；避过了“汉儒”，未被改削。保存了不少可贵的历史资料，我们应该珍贵它！但它毕竟不是一部“足赤”的史书。我们应该科学地对待它！对于它的史料，科学的态度，是用历史事实去检验它。否则，明知它有的史料是错误的，却硬把这些错误的史料当做真理来引用，硬是要用它来说明历史问题，岂不是“指鹿为马”！不仅要误导今人，而且要贻害后人！我们今天为下一代播下“错误”的种子，但总有一天，会被后人嗤笑我们！

　　一、洹北花园庄遗址的发现，能说明“《竹书》说”是正确的吗？

 
　　1998年11月17日，新华社郑州电报道了河南省安阳市殷墟花园庄发现了一座大型遗址，并发现“宗庙或宫殿基址”。据专家、学者们经考察后说，这座大型遗址“很可能就是盘庚迁殷之后最早的遗存”，并说这座大型遗址的发现是“殷墟考古史上的又一重大突破”，并为“解决学术界长期以来争论不休的问题找到了答案”。从专家、学者们对“遗址”发现的语重心长的评说里，我们不难看出他们认为这里已发现有盘庚的“宗庙和宫殿基址”，还将会发现小辛、小乙的“宫殿和宗庙基址”，有了他们的“宫殿或宗庙基址”，便可以证明他们也是都北蒙的。这样一来，从盘庚、小辛、小乙到武丁；从武丁到帝辛，岂不都是都北蒙的。这样一来，“学术界长期以来争论不休的问题”，岂不就解决了吗？学者们长期以来一直难圆的《竹书》梦，岂不就圆了吗？那么，谁还敢说《竹说》“更不徙都”说不是真理？但历史的实际，果真会如此吗？

　　我们认为，洹北花园庄遗址果真是盘庚王都的话，那么，它也应是阳甲的王都，而且首先应是阳甲的王都。因为始迁北蒙的殷王是阳甲，盘庚是立于北蒙的。在花园庄遗址发现的“宫殿基址”如是盘庚的，按道理也应该有阳甲的。而“宗庙基址”，应只有阳甲及其先王的，而不会有盘庚的。因为盘庚立于北蒙后又迁于西亳并崩于西亳。盘庚的宗庙和王陵应在西亳。尽管今天我们在西亳还没有发现盘庚的宗庙和王陵，但在花园庄遗址，我们是根本不可能发现盘庚的宗庙和王陵的！小辛、小乙是立于西亳并崩于西亳的，他们的宗庙和王陵，也只能发现在西亳，根本不可能发现在洹北花园庄！小乙崩于西亳，武丁立于西亳，后徙河北，先都沬后都北蒙，并不如学者们所说武丁是由洹北迁洹南的，因而在洹北殷墟也是根本不可能有武丁的文物的！那么，洹北花园庄遗址的发现，其意义又何在呢？其意义就在于：它证明了阳甲迁于北蒙，并崩于北蒙；证明了盘庚立于北蒙后又迁往西亳；证明了盘庚迁西亳后，花园庄王都即被废弃，继而也便消失；证明了武丁之前，北蒙已是王都；证明了北蒙殷墟文化遗存的上限应始于阳甲；还证明了殷在北蒙的王都有两个：一个是阳甲始建的洹北花园庄王都；一个是武丁始建的洹南小屯村王都。这就是最早先发现的洹南小屯村殷墟；和今天发现的洹北花园庄殷墟。事实证明，被学者奉为圭臬的《竹书》“更不徙都”说，不仅不符合历史实际，也不符合文献实际，更不符合考古实际！小屯村殷墟发掘70年来，已经证明这里没有盘庚、小辛、小乙的卜辞和王陵，也没有真正的帝辛卜辞和王陵。花园庄殷越的发掘，也同样证明这里不会发现盘庚的宗庙和王陵，更不会发现小辛、小乙的宗庙和王陵。洹北洹南殷墟的考古发掘如此，又怎能说“自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年，更不徙都”的记载是正确的呢？

　　《竹书》“更不徙都”说，统治我国学术界已70多年，它究竟是不是真理，今天该是给予澄清的时候了。

　　                                                   1999年1月28日初稿
　　                                                   1999年7月12日再稿
　                                                   　2005年10月1日三稿于汝河小区