“淇奥”与“淇园”是淇河文化中无法回避的两个重要的词语。《淇奥》又是《诗经卫风》的首篇。且《淇奥》以竹为兴，首开华夏竹文化及廉政文化之先河。在古诗文中，这两个词语出现的频率相当高。尤其在吟及淇河的古诗词联赋中，其出现频率或达百分之八九十。所以弄清楚它们的本意，读音，和在历代诗文中所衍生的丰富的引申义，以及估测它们在当今现实中所处的大致地理方位，对我们深入理解学习研究淇河文化，开发旅游资源，发展鹤壁文化及生态旅游都有着重要意义。
“淇奥”“淇园”的地理位置辨
“淇园”、“淇奥”经过历代文人的传颂，已经成为淇河流域鹤壁段的代名词。然而，《诗经》时代的“淇奥”，春秋时期卫国第11代国君卫武公（前812－前757）所建的“淇园”，却不指整个淇河流域鹤壁段，应该有具体的地理位置。那么，“淇奥”“淇园”当年的具体地理位置在什么地方呢？
很多文章资料，包括淇县的一些地方志专家的文章、一些古碑记，甚至辞书如《中国古今地名大辞典》上都说“淇园旧址”在“淇县西北35里”处思德河旁的“黄洞乡耿家湾”，“即诗所咏淇澳”。原武公祠和纪念卫武公的有斐亭就建在这里的淇园旧址上。笔者不是土生土长的鹤壁人，20世纪70年代初来鹤壁工作，直到2003年偶然的机缘关注上了淇河，并涉足淇河文化。久仰“淇奥”“淇园”的神圣。慕名第一次去观瞻淇园遗址并欲拜谒武公祠时，被带到思德河上人工筑坝所建的夺丰水库（又名武公湖）旁，那武公祠，据说就在思德河北岸山脚下，淹没在水库里了。看了眼前的景物，心想：既然淇园“即诗所咏淇澳”，这说明淇园位置应在“淇奥”之内；《述异记》曰：“卫有淇园，出竹，在淇水之上”，但眼前的所谓“淇园旧址”却不在“淇水之上”？顿时令人纳闷儿不已。
从地图上看，这所谓的淇园，竟距离北边的淇河估计至少也有三十里之遥。这里除了沟壑就是嶙峋的山崖，石多土少，少有平地。淇园既为园林，两千多年前这里的原生态环境，肯定与现在有巨大差异，尤其是道路交通。这里就是《竹书纪年》中曾记载商代帝辛（殷纣王，侮辱性称呼）和后来的汉章帝曾巡幸游览过的淇园所在地吗？这里就是闻名史册的“淇奥”和“淇园”所处的实际地理方位吗？这情境实在使人不无怀疑和困惑。
2010年，有幸见到明嘉靖二十年（1541年）淇县知县张宜的《淇澳辨》（明嘉靖24年《淇县志》），认为当时“好事者迷其真，乃以北思徳河为淇水，……至正德初，刘君继祖公雅尚古，始建石碑于思德之河之阴，题曰：卫武公庙淇澳竹。注其旁曰：古淇水，今名为思德河。人皆信其公必有据。……讹以承讹，上下已千百年。……余不复信，是以潜考索焉。谨按《诗》云：毖彼泉水，亦流于淇。夫泉，百泉，即卫河也，与淇会于薛村口，经（《诗经》）不足征欤？《一统志》（记载全国舆地的总志，此当指《大明一统志》）云：淇发源于林虑县，即今之林县，尚有临淇集，传（zhuàn，解说经义的文字，此指《一统志》）不足征欤？北浮山庙有古碑云：‘西接太行，东连淇水。’文不足征欤？淇卫相合之浒，古今为淇门镇，地理不足征欤？……余叨是邑（我忝居这县知县官位。叨，tāo，谦词），不忍亦承其讹，是故潜移思德之河之碑于高村城之东、河之西，更题曰：淇澳。盖不徒正千百年之讹，且欲就正于往来士君子之博古者焉。”
这段文字使人恍然大悟，茅塞顿开，我长时间以来的疑问似乎顷刻冰释。原来“以北思徳河为淇水”，认为思德河旁“武公庙（武公祠）”处便是“淇奥”“淇园”所在地的说法，400多年之前就有古人纠正过。据淇县当地文史专家岳武佐先生说，明嘉靖二十四年（1545）《淇县志》：“淇园在县西北礼河社（今浮山附近有‘礼河寨’‘礼河屯’村）淇水之澳。”这说明当时修志者已经纠正了“千百年之讹”。115年之后的清顺治十七年（1660）和200年之后的清乾隆十年（1745）《淇县志》中有一段大致相同的语言，都用“非是”否定过传统的误说：“淇园在县西北三十五里，淇水之奧，右多竹，卫人美武公之德赋《淇奥》即此。按《汉书》武帝塞瓠子河取淇园之竹以为楗，又寇恂伐淇园之竹为矢百余万是也。今耿家湾武公祠下亦有竹，传为古淇奧地，非是。”不知为什么今天仍有不少人被迷误。这种“迷其真”“千百年”的误说是该彻底澄清的时候了。
如此，“淇奥”“淇园”的实际地理方位就有了两种说法。
其一，按照明嘉靖年间淇县知县张宜的说法“潜移思德之河之碑于高村城之东、河之西，更题曰：淇澳。”说明张知县认为高村左近才应是名副其实的“淇奥”之地。“淇奥”一词包含两个语素：首先是“淇”，高村紧滨淇河；其次是“奥”，高村正处在淇河由东而东南的转弯处；这两点都毫无疑问。张知县虽未提到“淇园”，但另据《淇县志》记载，高村古称“淇水关”，四周有高耸的寨垣和四个寨门，东西寨门门额上分别勒石“淇澳绿竹”“行山映翠”。由此推测，这里属淇园之地应当无疑。
其二，淇县当地文史专家岳武佐先生认为，明代张继的诗《淇园竹翠》印证了明嘉靖二十四年《淇县志》的说法：“太行山外碧山隆，卫武淇园曲水中。六逸溪边传胜杰，七贤林下仰高风。宫庭百世乾坤久，道德千年日月同。一脉斯文今古契，今人更比古人崇。”诗的头两句应该是比较明确地向我们交代了淇园的具体位置，诗意比较契合今天的浮山一带。
“太行山外碧山隆”。太行山向东在淇县北大李庄嘎然而止，再往东经过一片相当开阔的平地，少说东西也有十里地，突兀耸起个浮山，岂非就是“太行山外”之山了，即是说太行山与浮山二者完全不相衔接。所谓“碧山”，诗的题目就是《淇园竹翠》，这浮山的满山遍野葱绿青翠，不就是淇园之竹吗！这浮山所在地自然应就是“淇园”之地无疑了。
“卫武淇园曲水中”。淇水冲出太行山后，在浮山北构成一个U字形的河弯。其U字底部南侧岸外平地突起的浮山，像一艘航母泊在这淇河河弯——“曲水中”，这不就是“淇奥”吗？这不就是“卫武淇园”所在之地吗？
言之凿凿，清楚明白，不失为可信度极高的一说。只是对“奥”字的解释《说文解字》：“其内曰澳，其外曰隈。”《康熙字典》：“音郁。隈也。水內曰奧。與澳隩通。”浮山若在U字形的“曲水中”即“水内”，而不是在其底部之外的话，那就天衣无缝了。
这么说，高村在“淇奥”之内，浮山在U 字形的“淇奥”之外，那么问题来了，淇河的“奥”即河岸的弯曲处也太多了，大湾小湾随处可见，不可胜数，到底哪个弯曲处才是“淇奥”的“奥”所指的那个弯曲处呢？笔者曾长期对此问题进行考虑，并对淇河在鹤壁境内的流向趋势反复观测，曾妄自假设，这“淇奥”之地会不会是淇河以大赉店为顶点，以磐石头水库至大赉店为一条边（或弧），以淇河与卫河交汇处的淇门至大赉店为另一条边（或弧）而形成的扇形的广阔区域？这扇形之内应当与“曲水中”的表述更贴切些。另外从《汉书》“武帝塞瓠子河取淇园之竹以为楗”“寇恂伐淇园之竹为矢百余万”两个历史事件，可推测出淇园的面积仅凭高村和浮山各自的有限区域是担当不起的，两件史实说明淇园的面积应该是相当大的。但具体准确的面积数字恐难有考证的依据。
岳武佐先生认为“淇园”有广义狭义之分，浮山一带是狭义的“淇园”，即正儿八经的“卫武淇园”，“广义‘淇园’，泛指淇县及淇河两岸。”也不失为一合理之说。但可以肯定，“淇奥”“淇园”的中心位置不是淇县西北思德河旁，只能说这里曾是淇园的一隅，要不武公祠为什么会建在这里，卫武公与淇园、淇园竹是密不可分的。
当年的“淇奥”一定指的是淇河大的转弯处的内侧，而不是淇河所有大小弯曲处的外侧。而淇河大的转弯处当是淇河流出太行山后向偏南流去的这个地方。“淇园”也一定是伴着淇河，而不是伴着其他河流，就像如今的淇水诗苑那样，应该是沿着淇河一段很长的“景区”，甚或是整个鹤壁段淇河沿岸。
以上说法是否有道理，还望专家学者批评指正。
淇奥（澳）、淇园及其衍生意
《诗经卫风淇奥》以“绿竹猗猗”“绿竹青青”“绿竹如箦”比兴，歌颂功德盖世的卫武公为“有匪君子，如切如磋，如琢如磨”，首开华夏竹文化及廉政文化之先河。之后，两千多年的时间里，从汉朝董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”之后，作为“五经”之首的《诗经》成了读书人的必读书目之一，所以天下读书人，没有人不读《诗经》，因而便没有人不知道“淇奥”“淇园”“淇竹”，也没人不知道有匪君子即卫武公，淇园竹即君子卫武公的化身，更没人不知道“淇”或“淇水”。
正因为这篇《淇奥》诗以竹为兴，因此，诗中的“瞻彼淇奥，绿竹猗猗”“有匪君子，如切如磋，如琢如磨”“如金如锡，如圭如璧”等语句就成了两千多年来文人墨客们赋诗作文时频繁引用的内容。这些歌颂卫武公的诗意也逐渐演化融入“淇奥”一语，极大地丰富了其内涵。
其一，“淇奥”的本意“淇河的曲岸”，这是历代学者的主流认识。如：许慎《说文解字》：“奥，隈厓也。”《尔雅》：“厓内为奥，外为隈（wēi，山或水弯曲的地方）。”刘氏彝曰：“奥谓水涯弯曲之地。”唐徐坚《初学记》卷六地部中：“重涯曰岸，岸上地曰浒，曲涯曰澳（一曰隈）。”《毛诗正义》：“淇，水名。奥，隈也。《草木疏》云：‘奥亦水名。’……陆机云‘淇、奥，二水名’，以毛云‘隩，隈’为误，此非也。《尔雅》所以训此，而云‘隩，隈’，明非毛误”。闻一多：“奥”即水湾。《辞海》：“奥：y，通‘澳’、‘隩’，水边深曲的地方。”《博物志》：“有奥水流入淇水。”《康熙字典》：“〈山海經〉丑陽之東三百里曰奧山，奧水出焉……（奥）音郁。隈也。水內曰奧。與澳隩通。”从历史上大量涉及“淇奥”一语的诗文来看，很少看到将“奥”当作“奥水”讲或使用的。而相反古诗文中以“奥”作“水之曲岸”用或讲的情况却每每皆是。因此，一般的情况下，我们将“淇奥”理解为“淇河的曲岸”应是没问题的。
其二，“淇奥”指代卫武公。宋朝诗人曾丰有两句诗：“武公与竹为不朽，万古淇奥诗一首。”因为《淇奥》是卫国人民纪念歌颂卫武公的诗歌，卫武公的名字和“淇奥”一语就随着《淇奥》这首诗流芳百世、彪炳千秋了。比如，南宋诗人刘克庄就有词谓“彭聃安在，吾师淇澳君子”（“彭聃”指高寿的彭祖和老聃，传说彭祖活了800多岁，老聃，即老子，活了200多岁。）“淇澳君子”即指寿至95岁的卫武公；宋刘克庄《沁园春平章生日丁卯》：“寿过磻溪，德如淇澳”（“磻溪”指代曾在渭水磻溪峡垂钓、“八十封侯”保周朝江山790多年的姜尚姜太公）。“德如淇澳”的“淇澳”也即卫武公。雷同的诗句还有南宋诗人熊禾的诗句：“又思淇澳翁，盛德为世冠”；南宋诗人方回有诗句：“磻溪淇澳可齐寿，入相封侯恐未然。”明何景明《栖凤亭》诗：“至今遗爱思莱公（宋寇准，封莱国公），万古看诗想淇澳。”这些诗句中的“淇澳君子”“淇澳”“淇澳翁”均是卫武公的指代。
其三，“淇奥”“淇园”指代称颂辅佐国政和廉洁从政者及他们的人生观、价值观和政绩观。历朝历代的华夏竹文化文字中，皆可看到以“淇奥”代指、怀念、歌颂、敬慕像卫武公那样的正气浩然、持节凌云、不畏严寒、廉洁自律、为国为民、居安思危的志士君子。宋代诗人苏轼《次韵舒尧文祈雪雾猪泉》：“前年太守为旱请，雨点随人如撒菽。太守归国龙归泉，至今人咏淇园绿。”作为徐州太守的苏轼，记述亲自到雾猪泉祈雪的情景。赞颂前任太守忧国忧民亲临祈雨成功的政绩。虽然受时代的局限，人工祈雪并不科学，但在当时也体现了苏轼自己执政为民，脚踏实地，为民办实事、好事，渴望作出像卫武公那样的业绩的思想境界，而令“人咏淇园绿”的心情。宋代诗人张舜民《山阳二首其二》：“古人急于仕，每择分所安。愿为赵魏老，不作滕薛官。今人不量力，临老当繁难。少见咏淇澳，甚多歌伐檀。”此诗为张舜民知同州（今陕西大荔县）时所作。该诗将“古人”与“今人”对比，今人不量才而择官，所以很少见像卫武公那样被百姓在《诗经•淇奥》中歌咏的好官。当时诗人年齿老大，而治下无安定局面，他用“咏淇澳”表达了对卫武公的仰慕，对干武功那样的事，创武公那样的业绩，而使治下安居乐业的企盼，还有对遍地是《诗经•伐檀》中不劳而获的贪官的厌恶。
其四，“淇奥”“淇园”指代淇竹或竹园。“卫武文章比淇竹”（南宋诗人喻良能诗句），正因为《诗经淇奥》以淇园的“绿竹猗猗”来比兴“有匪君子”卫武公，“淇园”“淇奥”遂借卫武公的英名而成为竹子或竹园的别名并不朽于史册和文坛。南宋诗人胡铨《逸贤峒》：“好竹平生志颇坚，谁知岛上有淇园”，这“淇园”明显借指逸贤峒的竹园。北宋黄庭坚“猗猗淇园姿，此君有威仪（威武、严肃的仪态）”，“淇园姿”也即“此君”竹子的美姿。清代应溯颖《淇园避暑》：“火轮炙焦土，汗湿蒲葵扇。清荫入修篁，咫尺炎凉变。”此诗所写的“淇园”，位于浙江省台州市黄岩区，即龟兹山，也叫“委羽山”，这“淇园”其实就是一竹园。今天济南大明湖畔的“小淇园”，就是明万历年间，户部尚书赵世卿辞官回到济南所建的“种竹万竿”的别墅。南宋诗人黄庚有两首诗，一首为《题墨竹画扇》：“淇澳分清入素纨，一梢潇洒胜千竿。此君不受人间暑，叶叶生风夏亦寒。”另一首为《床屏墨竹》：“淇澳新梢笔下分，枕屏墨晕点寒云。诗人纸帐眠清夜，不梦梅花梦此君。”这两首诗中的“淇澳”也显然都指的是竹子。
其五，“淇奥”还常被用来借代《诗经》。北宋苏轼在《送顿起》一诗中写道：“惟有黄楼诗，千古配淇澳”，赞颂他的朋友顿起记黄楼本末的诗可与《诗经》媲美。南宋晁公溯《薛郎远以颂为寿句法崛奇读之喜甚赋此为谢》：“手追淇澳诗，句法两汉前”，作者赞颂在很远的地方以诗为他祝寿者薛郎的诗写得好，写作手法继承《诗经•淇奥》的风格，句子效法两汉前文人墨客们的模式。“手追淇澳诗”中的“淇澳诗”以《诗经•淇奥》这一首诗的局部借代《诗经》的整体。南宋周必大《芜湖宰沈约之端节惠诗编次韵为谢》：“自古诗人贵磨琢，试看淇澳咏文章”。赞扬沈端节的文采和功德，可以像卫武公那样被《诗经》称颂。句中的“淇澳”也指代《诗经》。因为，《诗经》是中国文化的元典之一，能像被《诗经》歌颂卫武公“有匪君子”那样被歌颂，实在难能可贵。
“淇奥”“淇园”因淇竹而名扬天下，从而由淇竹推广为绿竹，人们把绿竹凌云虚心持节，不畏严寒，刚正不阿，固守根本的生物形态特征总结升华成了一种做人的精神风貌，成为中华民族品格、禀赋和美学精神的象征。淇竹因卫武公而成就了淇竹文化，淇竹文化开创了华夏竹文化的历史先河，“淇奥”“淇园”也就成了独具特色华夏竹文化的源头。
关于“淇奥”之“奥”的读音问题
现代汉语中“奥”的读音，《新华字典》、《现代汉语词典》中“奥”只标注一个“ào”，常用意“含义深，不易理解：深～。～妙。～秘。～旨。”。但古汉语中“奥”却是多音字。除了读“ào”外还读“yù”。《康熙字典》：“音墺。室西南隅，人所安息也。……音郁。隈也。水內曰奧。與澳隩通。”即是说，“奥”在读“yù”时，意思与“隈”相近，但“奥“是河湾处的内侧，“隈”是河湾处的外侧。辞书解释，“隈”读“wēi”，意思为：“山水等弯曲的地方：山～。水～。城～。”“水內曰奧”，意为河湾的内侧叫“奥”。“與澳隩通”，意为“奥”读“yù”作河湾讲时，与“澳”、“隩”相通，即通读、通用。这是古汉语中常有的“通假”现象。
因为“淇奥”一词在鹤壁文化即淇河文化中出现的频率很高，鹤壁人很容易接触到它。经常听到人们将它读为“qí’ào”。按规范说，这样读是不对的，但由于“奥”读“yù”这个音在现代汉语中极少出现，很多人这样读是可以理解的。
当代河南鹤壁籍作家秋雨先生反映淇河文化的巨著《淇水春秋》，原名《淇奥梦》。2011年10月份出版发行前，他有过一篇文字《〈淇奥梦〉的读音及对“淇园”的建议》，摘录如下：
“我的《淇奥梦》中的“淇奥”取自《诗经》，一朋友看后说：“一次到开发区淇河宾馆就餐，恰好朋友订的是淇奥(yù)厅，可几个服务员一再坚持说宾馆只有淇奥(ào)厅而没有淇奥(yù)厅。”我个人认为服务员说的没什么错。
“《诗经》里有许多字不读现在的音，像“家”读“故”，“没”读“觅”，《召南》读“sháonán”等等，很难掌握。
“书籍是无声的读物，古韵属于有声的范畴，所以对于谐声、通韵和合韵等问题很难领会。我们只要知道《诗经》是押韵的就行了，非专业人士大可不必用古音来读，古音只是专业人士和文人们的专利，对于我们却是很难的问题，毕竟距今几千年了。
“我的《淇奥梦》应该读成“qí’àomèng”，因为我所说的“淇奥”，不仅仅是淇河弯曲的地方，而是带着神秘，玄奥，奥妙的淇河岸边，“淇奥”深藏着淇河文化。”
历史文化是人民创造的，反过来文化应该方便于人民利用。秋雨先生的主张就是站在人民大众的立场上的。很欣赏他的这一立场观点。
纵观华夏几千年的文明史，汉字音形意虽有其相对的稳定性，但却不是一层不变的，而是不断发展变化的。汉字形音义的变化中字音变化幅度是最大的，即使是现代汉语也如此。解放后，《新华字典》和《现代汉语词典》多次重版每次都有一些汉字的读音在变化。1985年底，国家三部委联合发布了《普通话异读词审音表》，审定规范了一些字词的读音。比如“确凿”的“凿”原读“zuò”，木匠工具“凿子”的“凿”读作“záo”，现在取消“zuò”的读音，通读“záo”。“荨”字，原通读“qián”，因为老百姓很多将“荨（qián）麻疹”读为“荨（xún）麻疹”，约定俗成，这次审音，就将“荨”变成了多音字，在“荨麻疹”一词中读“xún”就合法了，在“荨麻”一词中仍读“qián”。“呆板”的“呆”原读“ái”，在“呆头呆脑”中读“dāi”，现在，取消“ái”音，通读读“dāi”。类似的情况还很多恕不赘举。
回到“淇奥”中“奥”的读音问题上来，到底这里的“奥”应该怎么读。查《普通话异读词审音表》，其中尚未列入“淇奥”一词，即是说国家文字工作委员会等相关管理部门还没有将“淇奥”一词就读音方面进行新的权威审定，就目前能够查到的工具书中，在“奥”作“水的曲岸”讲的时候，其读音全都标注为“yù”，所以，眼下将其读为“yù”应是正确的，规范的。
那么怎样看待很多人将“淇奥”读为“qí’ào”这一现象呢？前面提到国家有关部门将“荨（qián）麻疹”读为“荨（xún）麻疹”合法化的例子，或许提醒我们，遇到很多人将“淇奥”读为“qí’ào”的现象时，不必大惊小怪，或许在适当的时候，这一读法也会合法化的。但作为有关专业人士，恐怕还应该按规范读为“qíyù”为好。
附：
淇 澳 辨
明嘉靖二十年（1541）淇县知县 山西蒲州人 张宜
淇，古名水也，而邑名以之，实在邑东二十里许，为南北巨河。土人因其出于太行，遂名为山河；因其多石，不能通舟楫，又名为石河。
呜呼！伪者出而真者晦矣。好事者迷其真，乃以北思德河为淇水，盖以“思德寓中，不可谖兮”之意，且其源出于卫武公祠之下也。殊不知武公祠胜于弘治初年，亦司土者推其思德之意而成之耳，非古迹也。观石刻曰，此盖其游息处也，可见矣。
至正德初，刘君继祖公雅尚古，始建石碑于思德之河之阴，题曰：卫武公庙淇澳竹。注其旁曰：古淇水，今名为思德河。人皆信其公必有据。后作志者不是是，始更注石河为淇水，但辨论未悉，故碑不移。土人惑于先入，且见其志无征也，不肯轻信。余往岁不第，春闱过而观之，亦信其然。及承乏是邑，始疑之曰：淇，古名水，恐此细流不足以当之。及得《淇志》，喟然叹曰：“我固谓当有是。”仍质诸缙绅及父老，犹以思德河对。
余不复信，是以潜考索焉。谨按《诗》云：毖彼泉水，亦流于淇。夫泉，百泉，即卫河也，与淇会于薛村口，经不足征欤？《一统志》云：淇发源于林虑县，即今之林县，尚有临淇集，传不足征欤？北浮山庙有古碑云：“西接太行，东连淇水。”文不足征欤？淇卫相合之浒，古今为淇门镇，地理不足征欤？据是四者，然后以志为是，而以刘公为承讹矣。讹以承讹，上下已千百年。余叨是邑，不忍亦承其讹，是故潜移思德之河之碑于高村城之东、河之西，更题曰：淇澳。盖不徒正千百年之讹，且欲就正于往来士君子之博古者焉。
——见明嘉靖二十四年《淇县志》
|
