在近期《百家讲坛》中，钱文忠在讲到殷商文化一节时语出惊人：两千多年来被冠以“暴君”的商纣王属于历史最悠久的“冤案”，实际上商纣王是一位文武双全、功勋卓著的帝王。有媒体评论称，为历史人物“翻案”，已成为文化界的时尚，但各种“翻案”中为商纣王“翻案”，钱文忠算得上第一人。

    看了这个报道，让我大跌眼镜。近年来，媒体和民众对于本民族的历史和传统文化，甚至现当代史，都显示了让人惊异的无知。很多对于历史的争论或报道，貌似令人吃惊的八卦，其实属于历史常识。我们的时代似乎来到了一个对历史认知的盲区，从旧史中制造出如此多的新闻，也不怕人笑话。我对殷商历史没有研究，忍不住出来说几句知道的常识。

    为商纣王“翻案”，自古就有，两千多年来一直都有争论，所以钱文忠所说绝非语出惊人。《论语》中子贡说：“纣之不善，不如是之甚也”，意思是纣的不善，并不像后世所说的那么过分呀！子贡认为是后世把天下的恶名都归到他身上了。孟子在《公孙丑》篇说：纣王执政时，因为距离贤君武丁的年代并不久远，当时的良好民俗、先民遗风、仁慈的政治传统等，都还保留了不少。在《尽心》篇他又说：如果完全相信《尚书》，不如没有《尚书》。我对武王伐纣的事，不过相信两三分。如果武王所向无敌，纣王真的那么不仁，那战争中流的血怎会让木杵都漂起来了呢？儒家一直推崇周武王，可见并不全信那段历史。

    宋代就有史学家认为对商纣王罪过的描述，不过是对夏桀王的翻版。柏杨在《中国人史纲》也持此观点。史学家顾颉刚则撰文认为，纣王的罪状是历代累积起来的，源于周人为宣传目的而进行的人身攻击，多为不实之词。他还考据过，妲己形象源于西汉末年的《列女传》。

    当代给商纣王“翻案”有两位最著名的人物，是郭沫若和毛泽东。郭沫若据说研究甲骨文卜辞得出的结论，他称：“商纣王对于我们民族发展上的功劳是不可淹没的。”毛泽东则说过：“商纣王是个很有本事，能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原统一和巩固起来，在历史上是有功的。”他还说：“纣王是很有才干的，后头那些坏话都是周朝人讲的，就是不要听。”“给纣王翻案的就是讲这个道理。”仅我看过的资料，当代写过论文重论商纣王历史功绩的学者，也有10多位。李泽厚在1994年出版的《论语今读》认为：“殷纣王本是非常能干并有大历史功绩的伟人，这有确凿的记载。”

    之所以引述这些关于商纣王的评说，只想说明为商纣王翻案，钱文忠无论如何算不上第一人。作为一个历史教授，在媒体为此事采访他时，至少应对记者作一个简单的史实说明，让媒体少犯常识性错误。作为讲《三字经》的学者，这也是基本的学术人格，别让“第一人”这个称谓以讹传讹。虽说为商纣王翻案不是哗众取宠，但称“第一人”也算哗众取宠。