试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徙都”说

　　“纣都问题”可以说从1984年全国商史学术讨论会以来，才重新受到人们的重视。过去，尽管历史文献，对纣都朝歌多有记载；尽管不少著名的学者如郭沫若、范文澜等在他们的著作中，也都说纣都朝歌。但实际上，几十年来，在学术界采取的是《竹书》的“更不徙都”说。诚如王宇信同志在他的新著《甲骨学通论》（以下简称《通论》）上所说：“甲骨文出土地小屯村为‘殷代后半期从盘庚迁殷到殷亡国，八世十二王二百七十三年间的旧都’，基本上为学术界所接受了。”（第54页）这就是说，纣都不在朝歌而在北蒙，这个说法，已基本上为学术界所认定了。1984年全国商史学术讨论会在河南安阳召开，在商史组的讨论会上，有的论文提出“帝乙、帝辛时期殷都未迁”的观点，而我的论文则提出“帝乙迁沬，纣都朝歌”的观点。几十年来，无人问津的“纣都问题”，在讨论会上竟形成了讨论的热点。这又如王宇信同志所说：“近年，学术界又旧案重提，对帝乙、帝辛时迁都与否展开了激烈争论。”（《通论》第58页）从而“纣都问题“又重新被人们所关注，打破了过去《竹书》说的一统天下。1987年，中国殷商文化国际讨论会再次在安阳召开。在商史组的讨论会上，“纣都问题“再次成为讨论的热点，有人甚至提出”殷墟非殷都，真正的殷都可能在朝歌“的说法（见《郑大学报》1985后第1期《殷墟非殷都考》）。这种全盘否定殷墟是殷都的说法，虽然有点矫枉过正，也是可以理解的。因为”纣都朝歌说“，被压抑几十年，一旦闸门打开，说些过头的话，也在情理之中。不过我们谈”纣都问题”并不是要否认殷墟为殷都，只是不同意《竹书》所说殷墟是盘庚到帝辛八世十二王，273年的都城而已。我们的根据是：第一，从目前殷墟的发掘结果来看，至今并未发现殷墟文化第一期的遗物；没有发现盘庚、小辛、小乙的墓葬和卜辞。第二，在已发掘的15万片甲骨中，也没有一片是真正的帝辛卜辞。第三，在西北冈王陵区的9个大墓中，也没有一个墓可以真正证实确系帝辛之墓。因而《竹书》所说“殷墟是盘庚到帝辛八世十二王的**”的说法，是不确的。应排除盘庚、小辛、小乙和帝辛。那么殷墟作为殷都，究竟是从哪个殷王开始，有哪些个王是都殷墟的，他们都殷墟后，是不是就“更不徙都”，一直都在殷墟呢？

　　要解答这个问题，还得从“盘庚迁殷”谈起。“盘庚徙殷”的“殷”，实际并不是《竹书》所说是位于“邺南三十里”，“洹水南岸”的殷墟（王国维《说殷》）。因为殷墟发掘的结果已经证明了这一点；再者当时的小屯名为北蒙，并不叫殷。那么，盘庚迁殷的“殷“，在什么地方？我们且看司马迁在他的《史记》中是怎么说的：“帝阳甲崩，弟盘庚立，是为帝盘庚。帝盘庚之时，殷已都河北。盘庚渡河南，复居成汤之故居……乃遂涉河南，治亳”（《殷本纪》）。司马迁的这一段话，是说始迁北蒙的殷王是阳甲、盘庚是立于北蒙的。并不是自奄迁于北蒙的！盘庚立于北蒙后，又“涉河南，治亳”。关于“治亳“，据《史记·集解》说即：“治于亳之殷地。”“亳之殷地”即“亳殷”，即“今偃师是也。”由此可证，所谓“盘庚徙殷”的“殷”是河南的偃师，而不是河北的殷墟。关于这一点，清学者梁玉绳的《史记志疑》说得更肯切，他说：“《竹书》谓盘庚迁北蒙，非也。”（第85页）史料的记载如此。再从地下发掘来看，自从偃师商城发现以后，汤都西亳的问题基本上解决了。根据考古学者的发现，证明偃师商城是在筑成使用过一段时间以后，即被放弃，后来又被修补后重新使用的。据论证重新使用这个都城的殷王，便是盘庚（见《全国商史学术讨论会论文集》第415页）。如此，史料的记载和地下的发掘，均可以证明“盘庚徙殷”，徙的是西亳偃师，并非安阳殷墟。那么，盘庚都西亳后，其后王是不是“更不徙都”呢？考盘庚都西亳后历小辛、小乙到武丁，武丁五十年，殷即离开西亳徙河北，消灭了盘踞在沬邑的豕韦氏建沬都（见1937年《辞源·豕韦条》，详见《春融堂集·韦顾昆吾考》。关于武丁都沬，《括地志》、《晋书·地道记》均有记载。今淇县之武丁城遗存也可证。迨小屯新都建成后，武丁又由沬迁都北蒙。武丁都北蒙，由小屯殷墟出土的大量有关武丁时期的文物可证。由此可证，盘庚迁西亳后，其后王并不是“更不徙都”，到第二代武丁即离开西亳迁河北。武丁是盘庚后王中第一个在沬建都的殷王，也是盘庚后王中第一个在北蒙建都的殷王。但武丁都北蒙后，其后王是不是“更不徙都”呢？考武丁都北蒙后，历祖庚、祖甲、廪辛、到康丁；康丁后来必迁都西亳，否则武乙不会“复去亳，徙河北”（见《史记》第104页）。武乙徙河北后，先都北蒙，这由殷墟发掘的文物可证。后于15年迁沬（《今本竹书纪年》）。“武乙震死，子帝太丁立。”（《史记》第104页）太丁（文丁）立于沬，后迁北蒙，这由殷墟发现的文丁卜辞可证。文丁又迁西亳，否则帝乙不会“复济河北”（《帝王世纪》）。帝乙济河北后，先都北蒙，这由殷墟发掘的帝乙文物为证。帝乙于20年后，又“徙朝歌，其子纣仍都焉（《帝王世纪》）。关于帝乙都朝歌的事，不仅《帝王世纪》有记载，近人罗振玉的《殷墟书契考释》也说：”迁沬必在帝乙之世。“郭沫若的《戊辰彝铭文考释》也说：“帝乙迁朝歌，当在二十年前后。”郭沫若晚年更说：“帝乙末年必有迁沬之事，如无此事，不唯旧史料中有多少事实成为子虚，即卜辞中有多少现象亦无从说明。”（《;卜辞通纂.;后记》）我们认为帝乙20年后，黄河必有一次大的泛滥。是河水淹没了王都北蒙，才迫使帝乙迁都于沬。帝乙迁沬，纣都朝歌。从以上情况分析，可知从武丁都北蒙到帝乙迁沬，北蒙作为殷都共历六世八王：武丁、祖庚、祖甲、廪辛、康丁、武乙、太丁、帝乙，大约不到200年的时间。但在这一段时间里，这些殷王，也不是如《竹书》所说都是“更不徙都”的。如上所说，他们中有的王辗转迁徙于北蒙、西亳、朝歌三地。可证《竹书》“更不徙都”说是不符合历史实际的。罗振玉在他的《殷墟书契考释》中也说：“《竹书》‘更不徙都’说，是错误的。”

　　从1984年开始的“纣都问题”大讨论，打破了《竹书》“更不徙都”说的一统天下，这是一个好的开始。如今已有更多的人关心“纣都问题“了。让我们从“《竹书》说”的自囿中解脱出来，从历史的实际出发，结合殷墟考古发掘的实际，“纣都问题“的讨论，一定会得出一个比较允当的结论，还历史以本来面目。

　　田涛于1991年6月12日再稿