“更不徙都”论，可以休矣。
其文曰：
《竹书》前1302年盘庚14年条下的大字注：“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都。”引自王国维《辑校》。此条大字注，徐文靖的12 卷本《竹书》无，王国维的2卷本亦无，朱右曾的4卷本是否有？笔者未见。
其一，关于商人都殷。
查核《竹书》正文，商人早在前1757年夏朝帝芒33年“商侯迁于殷”，自此称殷侯；至前1604年夏朝孔甲9年“殷侯复归于商丘”， 自此又称商侯。故前商居殷154年。这个殷应是后代的邺。
商朝建立后，前1302年盘庚14年“自奄迁于北蒙曰殷”。这个殷应是安阳小屯。其后代小辛、小乙、武丁、祖庚、祖甲、冯辛、庚丁、武乙皆居殷。故商朝居小屯达146年。
但是，《史记》误记盘庚又南迁于亳，武乙复去亳徙河北。笔者据《竹书》和《卜辞》给以改正。
据《竹书》记载，前1157年武乙由殷（小屯）迁于河北（邺），前1124年文丁由沫又复迁于河北，前1111年帝乙又由河北复迁于沬并改名朝歌。帝辛仍居朝歌，但小屯、邺作为陪都仍是其政务活动的居地，因为这三者已连成一片。牧野会战就是在朝歌城外的郊野，故称牧野。牧与沫、妹、坶，据杨向奎师考证就是朝歌，即现在的淇县。
由此可知，自盘庚徙殷之后，尚有四次迁都，大字注“更不徙都”，误。
其二，关于773年。
《史记》因版本不同，有773、275、273、253年之说。王国维、郭沫若相信773年，日人泷川资言相信275年，陈逢衡、朱右曾相信273 年，吴春照相信253年。谁是谁非？查核《竹书》是前1302─前1050年，计253年。
由此可知，大字注的773、275、273年，三者皆误。
其三，关于商人迁都。
孔颍达在《盘庚疏》说：“班固云，殷人屡迁，前八后五，其实正十二也。”由于班固没能看到《竹书》，其说故误。
笔者据《竹书》和王国维、丁山、陈梦家等专家的考证，商人迁都有18次之多。
契封于商，1迁于蕃（滕州）；昭明2迁于砥石（泰安附近）；相土3迁于商丘，4迁于东都（泰安附近），5迁回商丘，昌若、曹圉、冥、季（据《天问》增）皆居商丘；亥6迁于殷（邺），上甲微、报乙、 报丙、报丁、主壬皆居殷；主癸7迁于商丘；汤8迁于亳，外丙、仲壬、太甲、沃丁、小庚、小甲、雍巳、太戊皆居亳；仲丁9迁于嚣（隞， 郑州），外壬仍居嚣；河亶甲10迁于相（内黄）；祖乙11迁于耿（邢），12迁于庇（费县），祖辛、开甲、祖丁皆居庇；南庚13迁于奄（曲阜），阳甲、盘庚皆居奄；盘庚14迁于殷（小屯）；武乙15迁于河北（邺），16迁于沬（淇县）；文丁17迁于河北（邺）；帝乙18迁于沬（改名朝歌），帝辛仍居朝歌。
这段文字从内容和形式两个方面对“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”进行了剖析。
从形式上说
《竹书》从形式上说，正文顶格写，注文低一格写；注文又有大字注小字注之分。这是形式上的规律。“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都。”引自王国维《辑校》，是大字注，并非原文。
这就证明，“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”不是原文，不可信。
从内容上说
从内容上讲，“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”不符合事实。
作者“据《竹书》和王国维、丁山、陈梦家等专家的考证，商人迁都有18次之多。”
盘庚14迁于殷（小屯）；武乙15迁于河北（邺），16迁于沬（淇县）；文丁17迁于河北（邺）；帝乙18迁于沬（改名朝歌），帝辛仍居朝歌。
盘庚徙殷后，凡四迁。岂能说“更不徙都”！
从时间上说，竹书所记是253年，而非773年。
所以，“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”，错！！！吴先生对“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”的讲解分析，如同一颗原子弹，令“自盘庚徙殷至纣之灭773年更不徙都”说即刻体无完肤、粉身碎骨、化为灰烬。
吴先生的结论是：“据《竹书》记载，前1157年武乙由殷（小屯）迁于河北（邺），前1145年复由河北迁于沬（淇县），前1124年文丁由沬又复迁于河北，前1111年帝乙又由河北复迁于沫并改名朝歌。帝辛仍居朝歌，但小屯、邺作为陪都仍是其政务活动的居地，因为这三者已连成一片。牧野会战就是在朝歌城外的郊野，故称牧野。牧与沬、妹、坶，据杨向奎师考证就是朝歌，即现在的淇县。”
《竹书纪年》是中国春秋战国时期晋国、魏国史官所记之史书，是中国古代唯一留存的未经秦火和汉儒篡改的编年通史。它的历史价值和社会价值皆在古代经史之上。
《竹书》随葬于魏襄王墓中，于西晋太康2年即公元281年出土，由晋武帝之秘书整理并译为今文传世，现有徐文靖12卷本、朱右曾4 卷本和王国维2卷本三种。此条大字注，徐文靖的12 卷本《竹书》无，王国维的2卷本亦无，朱右曾的4卷本是否有？笔者未见。
作者虽没有见到朱氏本，但已从内容上证明了更不徙都的错误，从这个角度说，即便不查朱氏本，也不影响对“更不徙都”说作出判定。
王国维在他的竹书纪年辑校中，在这条大字注下说：“此亦注文，或张守节隐括本书之语。”可见王国维也认为“更不徙都”是注文。既是注文，可能注对，也可能注错。“更不徙都”就注错了。
“更不徙都”论，可以休矣。
1979年商务印书馆出版的《辞源》还说：“朝歌，殷都城。武乙所都，纣因之。”但，后来情况悄悄发生了变化，10年之后，1989年上海辞书出版社出版的《辞海》就变成了“朝歌，古都邑名。在今河南省淇县。商代帝乙、帝辛〈纣〉的别都。”“小屯、邺作为陪都仍是其政务活动的居地”。现在，殷末都城朝歌变成了“别都”，“陪都”小屯成了都城。这种历史的颠倒是否应再颠倒过来呢？！
可能有人会质问我：你这不是又将吴先生的话当圣旨了吗？
否！我不是将吴先生的话当圣旨，是当真理。首先，他的话是经过多方面多角度严格科学考证的。其次，他讲的与古籍记载是符合的。第三，他讲的与《史记》记载牧野之战前后发生的在朝歌的事件是一致的。第四，他讲的与朝歌民间传说是一致的。所以，我认定吴先生说的对，我相信他。
吴先生的结论是“经过大量详尽的考证”的，如果你能拿出更充分的理由和证据，将吴先生的论据论证驳倒，我就相信你。我们是向真理靠近，而非向某人靠近。
吴先生的文章1998年发表至今，已有十四个年头。但，“更不徙都论”的阴魂不散，仍被某些专家学者当成圣旨，当作武器。请放下这根稻草吧，没用了。
|
