商纣王是一位有功于我们国家和民族的英雄，是中原大王朝疆土的开拓者，华夏文明的传播者，奴隶解放的先躯，中华民族统一的最早奠基人。他一生的实际作为，对推动中国生产发展，促进社会进步，起了空前未有的巨大作用。著名的马克思主义史学家郭沫若先生，对商纣王之死深感惋惜，歌颂“殷辛之功迈周武”，“纣克东夷殂其身”，商纣王的功劳大大超过周武王，只因集中兵力讨伐东夷，而被周人乘隙灭亡，称他的死是“一幕英雄末路的悲剧”。中国的无产阶级革命家、思想家、政治家、一代伟人毛泽东讲：“纣王被骂了三千多年了。好的讲不坏，一时可以讲坏，总有一天恢复”。毛主席还说：“后头那些坏话都是周朝人讲的，就是不要听”。他认为商纣王是一位失败了的英雄。
不过对商纣王之死，滞流传的史书记载颇不准确，多为“兵败自费《纲鉴合编》称“武王驰之，纣兵皆崩叛，纣走，反入，登于鹿台之上，衣其珠玉，自燔于火而死，武王斩妲己，于是诸候尊武王为天子”。《中国历代帝王录》载“商纣王自焚于朝歌鹿台”。《中国历史大事年表》讲“纣王自焚死”。《中国历代名人词典》说“在牧野会战中，商兵于阵前起义，他被迫登鹿台自焚”。吕振羽《简明中国通史》认为“受辛自杀”。翦伯赞《中国史纲要》也写成“国王帝举，自燔于火而死”。其实这些描述，都来源于司马迁的《史记·殷本纪》，司马迁写道：“周武王遂北候伐纣，纣亦发兵拒之于牧野。甲子日，纣兵败。纣走人，登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。武王遂斩纣头，悬之大白旗，杀妲己”。可见不真实的“纣王自焚”说，始于司马迁，从此流传开来。然而“周武王杀妲己”，司马迁倒是说了一句真话。
历史的真实，是商纣王被周武王所杀。这在汉代以前的许多历史文献和著作中，均有明确记载。《荀子·正论》出自战国时期，内称“昔者武王伐有商，诛纣断其首，悬之于赤旆。”翻译成白话：周朝伐商，武王杀了纣王，并且割了纣王的头，高悬于红旗杆之上。《战略策》讲“武王羁于玉门，卒斩纣之头”，周武王将商纣王逼进玉门，随即割下商纣王的头颅。《尸子》一书说的更详尽“武王亲砟(或作斩)殷纣之颈，手污于血，不温面食”。什么意思?周武王不但亲手砍下纣王的头，还用手捧着，喝了纣王的血。难怪作者将周武王比作野兽。《韩非子》讲：“武王擒纣于牧野”《吕氏春秋》载：“武王虎贲三千人，简车三百乘”，以要甲子之事于牧野，而纣为擒”，韩非子和尸子两人都认为，在牧野战场两军对垒之时，周武王就捉住商纣王。特别是早于《史记》二百余年，出自战国魏国人之手的重要历史文献《竹书纪年》，则直言“周武王亲擒帝受于南单之台，遂分天下之明”。就是说，周武王亲自捕捉了商纣王，天下的是非善恶算是分清楚了。这里有一句伏笔，不言杀而杀之矣。另据春秋时代的《尚书》所记：武王胜殷，杀受，立武庚(商纣王之子)。在武王看来，我打了胜仗，只有杀了商纣王，既泄了私愤，又鼓舞了周军，才能达到扩大宣传影响的目的。人民史举家范文谰，在其所著《中国通史简编》中，就无沿袭《史记》的传统说法，而是表述为：“武王在牧野誓师，引导周兵杀纣”。这一切都肯定，商纣王并非“自杀”；乃是“他杀”，是周武王亲杀商纣王。
既然如此，那么司马迁为何要杜撰一个“纣王自焚”说呢?这是因为他受正统观念束缚，意在美化“圣人”周武王。周武王如此盛德，岂能亲自斩杀对手商纣王?!倘若真写成周武王亲斩商纣王，那“兵不血刃”的谎话就不好讲了。当时周商双方牧野大战，战斗相当激烈，既然商军阵前倒戈，周军北上“兵不血刃”，那“血流漂杵”又是怎么回事呢？！司马迁文学功底再好，也难以自圆其说。事实只能是双方刀兵相见，你死我活相拼，商纣王不是被周军乱刀砍死，就是被周武王亲自斩首。商纣王那种坚强性格，他宁肯拼个鱼死网破，也绝对不会先行自焚。如果让周武王亲手杀纣，那不是损害了所谓圣人的形象了吗？吃御用饭的文人们，就是这样美化了胜利者，贬污了失败者，歪曲了历史，颠倒了是非。应该说，《竹书纪年》和《尚书》记载的：“周武王亲擒亲受”“武王胜殷，杀受”和历史写法是可信的。简言这，商纣王是被周武王所杀，“自焚”之说是毫无道理的。这才是历史的真实原貌。
|
