试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徒都”说
古都朝歌研究

 

   

 

 

商都研究 - 试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徒都”说
试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徒都”说
 
作者:田 涛  加入时间:2009-11-26 18:57:20


      “纣都问题”可以说从1984年全国商史讨论会开始,才重新受到人们的重视。过去,尽管历史文献,对纣都朝歌多有记载;尽管不少著名的学者如郭沫若、范文澜等在他们的菱中,也都说纣都朝歌,便纣都朝歌,实际上并没有得到普遍承认。几十年来,在学术界,尤其是历史学界,其中也包括不少知名的学者,他们的论著中,谈到纣都的时候,莫不援引《竹书》的“更不徒都”说,以否定纣都朝歌。诚如王宇信同志在他的新著《甲骨学通论》上所说:“甲骨文出土地小屯村为‘殷代后半期从盘庚迁殷到殷亡国,八世十二王二百七十三年间的旧都’,基本上为学术界所接受(P.54)。

        1984年商史学术讨论会在河南安阳召开,在商史组的讨论会上,有人提出“帝乙、帝辛时期殷都未迁”的论点,否认帝乙迁沬,帝辛都朝歌。同时也有人针锋相对地提出帝乙迁沬,纣都朝歌的观点。几十年来,无人问津的“纣都问题”,在讨论会上竟形成了讨论的热点。这又如王宇信同志所说:“近年,学术界又旧案重提,对帝乙、帝辛时迁都与否展开了热烈争论”(《甲骨学通论》P.58)。从而“纣都问题”又为人们所关注,打破了《竹书》说的一统天下。1987年,中国殷商文化国际讨论会再次召开,在商史组的讨论会上,“纣都问题”又一次成为讨论的热点。在这次讨论会上,有人甚至提出“殷墟非殷都,真正的殷都可能在朝歌”的说法(见《郑州大学报》1985年第一期《殷墟非殷都考》)。这种全盘否定殷墟非殷都的说法,固然新人耳目,但我们认为并不实际。因为从殷墟发掘报告中,发现殷有宗庙遗址已成事实,尽管目前在安阳殷墟还没有发现有都城的遗址,但殷墟为殷都,还是应该肯定的。我们谈“纣都问题”并不是否认殷墟曾为殷都,只是不同意《竹书》所说的殷墟是盘庚到帝辛八世十二王二百七十三年间的都城而已。我们的根据是:一、从目前殷墟的发掘结果来看,至今并未发现殷墟文化第一期的遗物,没有发现盘庚、小辛、小乙的墓葬和卜辞;二,在已发掘出的十五万片甲骨中,还没一片是真正的帝辛卜辞;三、在西北冈王陵区的九个大墓中,也没有一个墓可以真正证实确系帝辛之墓。因而《竹书》所说盘庚到帝辛八世十二王中,应排除盘 庚、小辛、小乙和帝辛。那么殷墟作为殷都,从哪个殷王开始,有哪 几个王是殷墟的,他们都殷墟后,是不是就“更不徒都”,一直都在殷墟呢?

         要解答这个问题,还得从盘庚迁殷谈起。“盘庚徒都”和“殷”实际并不如《竹书》所说是“邺南三十里,”位于“洹水南岸”的殷墟(王国维《说殷》)。因为殷墟发掘的结果已经证明了这一点;再者当时的小屯名为北蒙,并不叫殷。那么,盘庚迁殷的“殷”在什么地方?我们且看司马迁在《史记》中的一段话:“帝阳甲崩,弟盘庚立,是为帝盘庚。帝盘庚之时,殷已都河北。盘庚渡河南,复居成汤之故居,……乃遂徒河南,治亳”(《殷本记》)。关于“治亳”,据《史记·集解》所释:“治于亳之殷地”,即“今偃师是也”。由此可证,盘庚是立于河北,后渡河南的。所谓“盘庚徒都”的“殷”是河南偃师,而不是北蒙。关于这一点,清学者梁玉绳的《史记志疑》也说:“《竹书》谓盘庚迁北蒙,非也”(P.58)。史料的记载如此。再从地下发掘来看,自从偃师商城发现以后,汤都西亳的问题基本上解决了。根据考古学者的发现证明偃师是筑成使用过一段时间以后,即被放弃,便是盘庚(见《全国商史学术讨论会论文集》P.415)。如此,史料的记载和地下的发掘,均可以证明“盘庚徒殷”,徒的是西亳偃量,并非安阳殷墟。盘庚都西亳后,历小辛、小乙。“帝小乙崩,子帝武丁立”(《史记》P.102)。小乙崩于西亳,武西是立于西亳的。这从武西即位,三年不语,“夜梦得圣人,名曰说”(《史记》P.102),后于傅险得傅说,举以为相,从而殷国大治可证。从这个故事,可证至少在武丁三年,尚都西亳。据史书载,武西五十年始由西亳迁河北,先都沬。关于武丁迁沫的事,除《括地志》有记载外,《晋书·地道记》、《卫辉府志》,也均有记载。今淇县武丁城之遗存,更可证明。武丁后来由沫迁都北蒙,这由殷墟发掘的文物可以证明。由此可证,盘庚迁西亳后,其后王也不是“更不徒都”,到第二代武丁即离开西亳迁河北。武丁是盘庚后王中第一个在北蒙建都的殷王。便武丁都北蒙后,其后王是不是就“更不徒都”呢?考武丁都北蒙后,历祖庚,祖甲、廪辛、庚丁;庚丁后来必迁都西亳,否则武乙不会“复去亳,徒河经”(见《史记》P.104)。“武乙震死,子帝太丁立”(《史记》P.104)。而太丁后来必双迁都西亳,否则帝乙不会“复济河北”(《帝王世纪》)。帝乙济河北后,先都北蒙,这有殷墟发掘的卜辞为证。于二十年前后,又“徒朝歌,其子纣仍都焉”(《帝王世纪》)。关于帝乙迁都朝歌的事,不仅《帝王世纪》有记载,近人罗振玉的《殷考释》也说:“帝乙迁朝歌,当在二十年前后”。郭沫若的《戊辰彞铭文考释》也说:“帝乙迁朝歌,当在二十年前后”。郭沫若晚年更说:“帝乙末年必有迁沬之事,如无此事,不唯旧史料中有多少事实成为子虚,即卜辞中有多少现象亦无从说明”(《<卜辞通纂>后记》)。我们认为帝乙二十年前后,黄河必有一次大的泛滥,是河水淹没了王都北蒙,才迫使帝乙迁都于沫。帝乙迁沬,纣都朝歌。从以上情况分析,可知从武丁都北蒙到帝乙迁沫,北蒙作为殷都历六世八王:武丁、祖庚、祖甲、廪辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙,大约不到二百年的时间,这些殷王虽皆曾北蒙,但在这一段时间里,也并不如《竹书》所说:这些殷王都是“更不徒都”的。如上所说,他们中有的辗转迁徒于北蒙、西亳、朝歌等地。所说,《竹书》“更不徒都”说是不符合历史实际。罗振玉在他的《殷墟书契考释》中也说《竹书》‘更不徒都’说,是错误的。
        从19-84年以来开始的“纣都问题”的再讨论,正在继续开展。《竹书》“更不徒都”说的一统天下,已被打破,如今已有更多的人关心纣都问题。让我们从《竹书》说的自囿中解脱出来,从历史的实际出发,“纣都问题”的讨论,定会得出一个允当的结论,必能还历史以本来面目。

                               91.6.12.再稿

,,



 

 
     
试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徒都”说

《古都朝歌研究》 由淇园工作室和朝歌古都学会 主办    栏目主持人:王之珩    策划设计:闫玉生、郑厚德   管理运行:淇县之窗
 电话 0392-7222204    电子邮箱: dong-tuozi@163.com      版权所有 未经书面许可 不得复制、翻印、镜像!

豫ICP备05000447号    豫公网安备 41062202000003号