试谈陕西周原出土的帝辛卜词
田 涛
1977年在陕西岐山凤雏建筑基址西厢二号窖穴H11、H31，内，出土了成批的甲骨，其中有字甲骨经专家鉴定，除绝大部分为周人所有外，而H11:1(一，图13）等具有商王宗庙名和祭祀商人祖先的所谓的庙祭甲骨，则“都是商王朝物，其时代应为殷墟甲骨文第五期帝乙、帝辛时期，与周文王（包括灭商前的周武王）基本同时”。其中庙祭甲骨H11：1（一、图13），王宇信同志则认为“是确定无疑的辛时物”。并说：“这使我们增加了对第五期卜辞中帝辛甲骨的认识”（《甲骨学通论》P.429。以下《甲骨学通论》简称《通论》。兹将H11：1（一。图13）甲骨卜辞录如下：
癸巳彝文武乙宗，贞王其邵 成唐〔 〕、 、及二女。其彝血 三，豚三，囱又正。
据王宇信同志释：“我们认为本辞所记，应是代商王占卜的贞人（其贞人不具其名），祭巳日居处于帝乙宗庙中卜问，所问之事是：商王帝辛祭祀成唐，二嬖妾参与其事，杀了三头公羊和三头小猪做祭牲，上述各事（(即）“斯”字所代表的）完成之后，能得到保佑（或安定）否”（《通论》P.426）？
帝辛癸巳日卜辞，究竟所卜何事，卜辞中没有说。所以王宇信同志说：“至于H11：1（一、图13），虽然所记目的不详，但我们据辞 中祭‘成唐’的记载和成唐在征伐方国的地位与作用，推测此片亦当与战事有关。具体地说，可能为帝辛时武王伐纣(即“东观兵”或“以东伐纣”)，帝王帝辛对周人大规模军事行动所做出反应的纪录 "(《通论》P.433）。王宇信同志的这个推测，也反映在他的《通论》下篇第十四章第五节“对周原出土的商人庙祭甲骨的几点认识”里。 他说：“有关帝辛时期商、周之间的决战，文献记载周人的行动较祥，如《史记·周本纪》载‘九年，武王上祭于毕，东观兵，至于孟津’；二年以后，武王‘遂率戎车三百乘，虎贲三千人，以东伐纣’。有关商王帝辛对周人军事行动有何反应却语焉不详。而帝辛时的祭甲骨H11：1（一。图13）为我们补充了这一史实，即：在周武王第一次‘东观兵，至于孟津’，或二年后‘以东伐纣’的时候，商纣王闻讯，于癸巳日在其父帝乙宗庙是占卜，并对英武的先王成唐举行祭祀，希望这位战神能对平安周人叛乱予以保佑。……更具体地说，帝辛庙祭甲骨H11;1(一、图13）与武王伐纣的关系当更密切一些。周武王政工伐纣，是‘十一年十二月戊午，师毕渡孟津’至‘二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野’。其间共六十七天。癸巳日商纣王祈求成唐保佑而举行祭祀时，距武王渡孟津的戊午日巳四十六天，距甲子日决战还差三十一天左右”（《通论》P.434）。这就是王宇信同志在《甲骨学通论》中，对周原出土的帝辛庙祭甲骨H11：1（一、图13）的全部论述。现在我们谨就王宇信同志的这些意见，谈谈我们的看法。
一、王宇信同志在他的“甲骨学通论”第八章第四节“分期断代研究有待解决的几个问题”里谈到“周原凤雏H11：1片商人庙祭辛卜辞的认识”（《通论》P213）。他在《通论》下篇第十三章第四节“周原出土庙祭甲骨的时代”里又一次说：“周原凤雏的庙祭甲骨H11：1（一，图13）是确定无疑的帝辛时物，这使我们增加了对第五期卜辞中帝辛甲骨的认识”（《通论》P429）。看不王宇信同志对帝辛庙祭甲骨H11：1（一、图13）在周原的出土，感到很大的欣慰，这一点我们是可以理解的。因为安阳出土的十五万片甲骨，据专家《竹书》：“盘庚徙殷至纣之灭，二百七十三年，更不徙都”的说法，把十五万片甲骨断为五个时期。帝乙、帝辛时期的甲骨，光收录在《合集》中的即有四千多片，可是在第五期的卜辞中，究竟哪一片是帝辛卜辞，至今还没人能分辨清楚。所以李学勤先生说：“殷墟甲骨有没有盘庚、小辛、小乙的卜辞？有没有帝辛的卜辞？都需要深入探索”（《古文字学初阶》P.82）。王宇信同志也说：“多年来，学者们在区分帝乙、帝辛卜辞方面进行了认真的探索”，“但何者为帝乙卜辞，何者为帝辛卜辞，很难分清”（《通论》P429）。陈梦家先生在他的《殷墟卜辞综述》里也说：“帝乙、帝辛卜辞分辨不清”。原因在什么地方？原因就在于《竹书》“更不徙都”说是错误的，是不足信的。按帝乙迁沫后，北蒙即沦为荒无人烟的废墟，帝辛是都朝歌的。那么要想在沦为废墟的北蒙找到帝辛的卜辞，岂不是如“缘木求鱼”一样的荒谬吗？所以我们说殷墟的第五期卜辞，应全部是帝乙卜辞，严格说应为帝乙前期卜辞，根本不可能有帝辛卜辞。可是在陕西周原凤雏出土的庙祭甲骨中，竟破天荒地发现了帝辛卜辞，这是一件大喜事，这怎能不使王宇信同志大感欣慰，并把它一再叹为“确定无疑的帝辛时物”！并说：“从而增加了第五期的卜辞中帝辛甲骨的认识”呢？不过王宇信同志也可能是由于过于兴奋，对此竟没有再去深入地考虑一番，即 帝辛庙祭甲骨，究竟制作于何地？是安阳殷墟，还是纣都朝歌？如果不是在安阳殷墟，又怎么说能“增加了对第五期卜辞中帝辛甲骨的认识”呢？试问人们寻第五期卜辞中帝辛甲骨的原来认识是什么？如果在安阳殷墟根本就没有见到过什么帝辛卜辞，当然也无所谓对帝辛卜辞有什么认识，那么又从何说：“增加了对第五期卜辞中帝辛甲骨的认识”呢？
二、帝辛庙祭甲骨H11：1（一、图13）所记目的不详，王宇信同志在分析本片的占卜目的时，仅仅因为卜辞中有祭祀“成唐”的记载，便把这片甲骨与武王伐纣硬拉在一起，是不能令人折服的。因为“东观兵”与“以东伐纣”是两回事，且“东观兵”有无其事，尚不一定。即使有，时隔两年，具体日期也不相同。“东观兵”据说时在四月，“以东伐纣”时在十二月。帝辛不可能都在癸巳这一天祭祀成唐。即使是武王伐纣，帝辛也不可能癸巳祭祀成唐。据《尚书·武成》载：“唯一月壬辰帝死魄，越翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商。”便武王兴师之日，纣王并无所知。后来才知道周师东来，始令胶鬲在鲔水候周师，诘问去向（见《吕氏春秋》）。胶鬲回报后，纣王才知道武王兵犯朝歌。纣王只应于此时在帝乙庙占卜，祭祀成唐，求其保佑，但已不是癸巳日矣。所以癸巳决不是纣王为武王兵犯朝歌而求成唐保佑的占卜日期。且王宇信同志的这一段推算也是有错误的。按武王师渡孟津，据《史记》所载：“十一年十二月戊午，师毕渡孟津。”此“十二月戊午”必为殷历十二月戊午，非周历十二月戊午。如为周历十二月戊午，距“二月甲子”是有六十七天，那么试问武王师渡孟津后，在这六十七天中，武王的军队兵驻何处？所为何事？这是个没法解释的问题。正因为“十二月戊午”为殷历十二月戊午，所以《史记·集解》在注“二月甲子”时引徐广的话说：“一作‘正’。此建丑元月，殷之正月，周之二月也。”如为周历则应为“十一年正月戊午，师毕渡孟津”，则始与后之“二月甲子昧爽”相衔接。戊午日距甲子日，中间仅隔六天，癸巳日距戊日仅二十五日，癸巳距甲子日为三十一天。
所以帝辛庙祭甲骨H11：1（一、图13），与武王伐纣没什么关系，是不能把二者硬拉在一起的。而H11：1（一、图13）这片庙祭甲骨，究竟所卜何事，尚有待于研究。
三、商人的庙祭甲骨如何到了周原，固然是值得探求的问题；使是武这些甲骨又是从哪里被带到周原来的，则更是一个值得探求的问题。可是至今还滑人认真地去探求过。我们认为不管这些甲骨是卜人投周时带去的也好，还是周武王克商后劫取的也好，或是来自周原的卜人于殷亡后带回来的也好，它们都应来自纣都朝歌。纣王之世，殷都北蒙早已成为废墟，这些甲骨不可能是从安阳殷墟被带到周原来的。所以从帝辛庙祭甲骨的发现，更可以证明纣都是朝歌的。
帝辛庙祭甲骨H11：1（一、图13）在周原的出土，使我们想起聂玉海同志1986年刊在《安阳史志通讯》上的一篇文章，即《再谈帝乙、帝辛时期未都于朝歌》一文。聂同志在这篇文章中曾说，收录在《合集》中第五期，即帝乙、帝辛时期的甲骨近四千五百片，“而时至今日在今朝歌一带，尚未发现一片”。我们承认“时至今日在今朝歌一带，尚未发现一片”甲骨，但不能说作为纣都的朝歌从来就没有过甲骨，而在陕西周原出土的帝辛庙祭甲骨，还有帝乙庙祭甲骨，不正是来自朝歌吗？这些庙祭甲骨1982年5月即全部公开发表，怎么能说到1986年，朝歌还没有一片甲骨呢？
1992 —5—10 稿
|
