探讨殷纣王
岳武佐
殷纣王“长巨姣美”﹙《荀子·非相》﹚，“材力过人，手格猛獸。”﹙《史记·殷本纪》﹚能“倒曳九牛，抚梁易柱。”﹙《帝王世纪》﹚是殷朝的最后一位国君。他不但长得高大、威武、漂亮，而且“资辨捷疾，闻见甚敏。”頗有名气。但他也有缺点，“知足以距谏，言足以饰非。矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。”长期以来，人们对他也颇有争议。有人说他好，有功，对中华民族的发展有重大贡献。有人说他坏，是暴君，是典型的暴君。两種截然相反的观点，孰是孰非？笔者认为，殷纣王是个值得探讨的人物。殷纣王的出名仅仅是因为他残暴吗？如果仅仅因为他残暴，人们为什么把一个残暴的人时时挂在嘴上呢？中国历史上的暴君不止他一个，为什么独独殷纣王争论了几千年？如果看史书，记载殷纣王壞的很多，为什么终有人不服，为他争辩呢？这就值得探讨。笔者根据看到的一些资料，加以整理，尽量按时间先后顺序排列，再加上淇河两岸的一些地名和民间故事，综合起来看，说殷纣王是暴君，确实是冤。这一几千年的冤案也确实该平反了。
从囚文王看纣王
文王被囚一事，历来被当作纣王残暴的一大罪状。文王是怎么被囚的呢？
《金楼子·兴王》曰：文王增修政三年，四方诸侯皆服。崇侯虎谮之于纣。纣不纳。费仲又言于纣，想要杀死文王。纣不从。九年春三月，文王率六州诸侯朝于殷。崇侯虎又谮之。纣怒，囚文王于羑里。从此看纣囚文王的原因是文王威胁到了殷的安全。
《史记·殷本纪》曰：九侯有好女，入之纣。九侯女不喜淫，纣怒，杀之，而醢九侯。
鄂候争之强，辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌闻之，窃叹。崇侯虎知之，以告纣，纣囚西伯羑里。从此看纣囚文王的原因是文王不滿纣王的残暴。
《史记·周本纪》又曰：祟侯虎谮西伯於殷纣说，西伯积善累德，诸侯皆向之，将不利于帝。帝纣乃囚西伯於羑里。从此看纣囚文王的原因與《金楼子》说相同。同一本《史记》对纣囚西伯的原因，记述竟不一致。
《吕氏春秋·行论》又曰：昔纣者无道，杀梅伯而醢之，杀鬼侯而脯之，以礼诸侯於庙。文王流涕而咨之，纣恐其叛，欲杀文王而灭周。文王说，父虽无道，子敢不事奉父亲吗？君虽不惠，臣敢不事君吗？哪一个侯王能叛国君呢！听了文王的话，纣王就赦免了文王。从此看纣王赦免了文王，没有囚禁文王。
《史记》与《史记》，與《金楼子》，與《吕氏春秋》的记述都相互矛盾。究竟哪種说法真实可靠，我们无法作出判决。
这里不去考证哪个说法正确，只按照比较普遍的说法是囚文王于羑里而不是赦。文王在被囚期间干什么呢？写书。文王拘而著《周易》。说明文王在肉体上和精神上并未遭到太大的折磨，否者，他是不会静下心来写书的。而且周人也没有宣传文王在狱中如何受虐待，如果文王真的受虐待，周人是不会放弃这个攻击纣王的机会的。由此看，纣王残暴吗？
有言曰，纣杀伯邑考而为羹，让文王吃。这事不可信。纣王对文王尚且不虐待，他何必要杀他的儿子以增加仇恨，激化矛盾呢？况且，《淮南子·汜论训》曰：立子以长，文王舍伯邑考而用武王，非制也。说明文王长子伯邑考不能继位，是其父把他“舍”了，而不是纣王把他杀了。
“商王朝要全力对付东夷，为了稳定后方，又把他释放了。”（《中国古代史》）文王出狱之后，纣王“杀牛而赐之”。（《淮南鸿烈解十二》）纣王宴请文王，并不无愧疚地对文王说，告你状的是一个长鼻决耳的人。文王说，这是崇侯虎的形象。作为一个国君，连谁给他回报的都告诉被告者，这似乎显得幼稚可笑。后来，纣王为了安定西方，就依靠文王，赐文王弓矢斧钺，让其获得征伐大权，为巩固殷的后方作贡献。为了名正言顺，纣封文王为西伯。
纣王囚文王的原因说法不一，囚了还是沒囚说法矛盾。对此，我们会产生诸多疑问。退一步讲，纣王囚了文王，又从哪里能看出纣王对文王的残暴呢？放出文王之后，纣王又是赐牛，又是宴请，还不无愧疚地解释囚的原因，还授权，还封官。纣王憨厚、热情、可愛的形象跃然纸上。纣王對文王有情有谊，有信任有希望。就连文王取得征伐权之后，伐犬戎，伐密须，败耆（即黎）国，伐邗，伐崇，纣王都不怀疑他另有图谋。这还引起大臣们对纣的极大不满。.事实是文王利用纣王对自已的信任，完成了对纣王的战略包围，打下了灭纣的坚实基础。
在这里看不见纣王的残暴，倒是见到了文王的不义。
从伯夷投周看纣王
伯夷叔齐是中国古代有名的贤人，孟子称他们是圣之清者。古人对伯夷叔齐投奔周国多有记载。但他们到周国之后的情况就很少有人提及了。
《吕氏春秋·诚廉》记截：伯夷、叔齐二人听说西周“有道”，便投奔西周去了。到达
西周，文王已死，武王当政。他们深入观察西周的道德风尚，发现武王派叔旦去策反纣王的高官胶鬲，以“加富三等，就官一列”为条件，签订盟约，一式三份。一份以牲血处理之后埋在四内，然后各执一份而归。又派召公去策反微子开，以世世代代为长侯，又把桑林和孟诸这两个地方送给微子为条件签订盟约。一式三份，“血之以牲，埋一于共头之下，皆以一归。”伯夷叔齐听到这些事情之后，相视而笑说；熹！奇怪啊！这不是我们所追求的“道”。过去神农氏执政时，桉时祭祀，但不为自已祈福。对于大众来说，忠信尽责，但没有索取.。武王用这种办法对待殷国，就是“以乱易暴”。.现在天下昏暗，周德衰败。与其在周国混而玷污自身，不如避开他们而洁身自好。于是，他们隐居起来。
《史记·伯夷列传》曰；武王载木主文王东伐纣。“伯夷叔齐叩马而谏曰：‘父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？’”伯夷对武王的指责可谓严厉，说他不仁不孝。尽管伯夷对纣王有意见，但，他承认纣王仍够国君资格，还称他是国君。认为武王们更道德败壞，與之共事就是玷污自己。武王灭殷之后，伯夷叔齐以之为耻，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。后，饿死于首阳山。
一位大圣人不惜以死对武王伐纣进行抗争，可见武王伐纣的不义程度。可惜這件惊天地，泣鬼神之壮举，并没有引起人们的广泛关注，也没引起后来学朮界的高度重视。实在可悲！可叹！“圣之清者”的死是白死了。
伯夷叔齐.的言行具有代表性、权威牲、可靠性。我们应该从这里悟出一些东西。
从纣王征东夷看纣王
. 战争可以掠夺财物以自富，纣王征东夷为什么损失了大量的财物呢？可见他没有“掠取”那里的财物以自富，而是一切开支自已支付，或许对那里还有一定补贴。“纣王每战勝一国都要把那里的财物抢掠一空”之说，可以休矣。
攸侯喜征抚东夷林方、人方、虎方、粤方，迁殷民十五万与林方、人方等同化。﹙董作宾语。见文叶雨蒙：《殷人东渡美洲》﹚可见纣王征东夷并非以掠夺财物为目的，也不是用纯粹武力镇压。他用的是征讨加安抚办法，所以董作宾用征抚一词。东夷来扰乱，我征讨你。又把东夷人看成自已人，加以安抚。并且派十五萬殷民去與他们同化，使他们彻底與自已溶为一体。这怎么能说纣王残暴呢？这就是殷纣王“征”东夷，东夷人“服”的原因。这就是东夷从未叛殷的原因。也是殷亡后东夷人叛周，甚至是多次叛周的原因。
纣王征服东夷的大军始终没有投降周人，那么，他们到哪里去了呢？
纣王的十万东征大军一夜之间成了无家可归的游子，摆在他们面前的路有两条：或者向周人投降，命运不堪设想。或者逃往海外，命运也不容乐观。他们选择了宁可冒死出海也不投降周人的道路。经专家考证，他们中有一部分人到了美洲，并在那里定居下来，这就是今天的印第安人。关于殷人东渡的问题，中外专家早己有论述，地下文物也有证明，印第安人代代相传，他们是三千年前从天国经天之浮桥岛到美洲的。他们的祖先是殷人。
纣王的东征大军宁可冒死去寻找新的生活，也不投降周人，说明什么呢？说明他们忠于殷国，忠于纣王。否则他们可以投降，可以溃散，可以自谋生路，何必冒死集体出海呢？如果纣王残暴，军队会在这样的情况下忠于一个残暴的人吗？如果武王仁慈，愛人，这些军队为什么不奔向愛自已的人，而宁可死在海里也不投降武王呢？
从《牧誓》看纣王
《牧誓》是武王伐纣的誓词，它集纣王罪过之大成。.《牧誓》指出纣王三大罪过：
一、听信妇人的话。我们说男女平等，妇女能顶半边天，为什么妇人的话就不能听呢！为什么听妇人的话就是罪过呢？母鸡打鸣家庭就要败落的观点是完全镨误的。这一条不仅不是纣王的过错，反而说明纣王的思想进步了，观念更新了，他不但不再把妇女看成祸水加以歧视，而且对他们的正确意见加以采纳，这是好事，優点，根本不是什么罪过。反过来恰恰证明武王的思想是落后的。
二、不祭祀祖宗和上帝。殷人信鬼神，纣王鬼神观念有点淡薄，祭祀鬼神不够按时。所以，武王对纣王也大加指责。在今天来说，这也谈不上什么罪过，也是一种进步。假如人们不怀疑鬼神，不放弃鬼神，科学如何得以发展，社会如何进步？武王对紂王这一点的指责也是错误的。
三、任用四方逃亡的奴隶而不任用同宗兄弟。在奴隶社会，奴隶不被当成人，而被当作财产，可以随便打、骂、买、卖、杀死、送人。殷纣王能任用奴隶，这是一件很了不起的事。特别是对四方许多逃亡的奴隶崇敬、提拔、信任、重用。任用这些人作卿士大夫一类的官，这就更了不起了。殷纣王真是解放奴隶第一人。
武王还指责这些被解放出来的奴隶、做官的奴隶，残暴地对待“百姓”，在商的国都任意犯法作乱。这里有一个概念要搞清楚，这里的“百姓”，不是我们今天所说的百姓。范文澜在《中国通史简编》中说，在商朝“显然，百姓是贵族。”解放了的奴隶“任意犯法作乱”，“残暴地对待”奴隶主贵族。这是大好事，是一种革命。无疑，这损害了贵族的利益，必然引起贵族们的强烈反对。任用奴隶做官，自然就影响了奴隶主做官，影响了同宗兄弟做官。所以，奴隶主贵族、同宗兄弟都反对纣王。
这种先进与落后，改革与守旧的斗争，进行得轰轰烈烈。武王完全站在旧势力保守势力的一边，指责纣王。这也是错误的。有人说殷纣王“众叛亲离”，可能就是纣王解放奴隶，损害了奴隶主贵族的利益，故奴隶主之“众叛”了，纣王任用奴隶做官，不任人唯亲了，所以“亲离”了。
如果伯夷站在奴隶主贵族立场上看殷的形势、看殷纣王的改革，就是“僻乱”，就是“残暴”，就是“昏暗”。
从今天的角度看，《牧誓》对纣王的指责，都不是罪过，反而证明纣王的思想是进步的，.是超前的。这是成绩，是功劳。
武王为什么要如此指责纣王呢？目的就是鼓动所有的人反对纣王。当时科学不发达，人们迷信鬼神，武王指责纣王漫待鬼神，达到其发动广大群众反对纣王的目的。殷纣王解放奴隶，甚至让奴隶做大官，所以，许多小国的奴隶都跑到了殷国，只要好好工作，纣王就信任他。文王为了拉拢一些小国，与纣王对着干，大力宣传奴隶们跑到天边也得把他抓回来。各国不得收留他国奴隶。纣王不听这一套，收留了他国奴隶。武王攻击纣王的奴隶政策，必然得到其他小国奴隶主的拥护，从而跟着他反纣。武王攻击纣王的用人政策，从而得到殷国奴隶主们的支持，也跟着武王反纣。
从纣王牧野兵败的原因看纣王
那么，牧野一战纣王为什么失败了呢？原因很多。《左传·宣公》；恃才与众，亡之道也。商纣由之，故灭。意思是：纣王依仗自已的才能和强大的力量，骄傲自大，目空一切，认为谁也奈何不了他。所以灭亡了。《史记·殷本纪》曰：帝纣资辨护捷疾，闻见甚敏：材力过人，手格猛默。纣王确实有才，但也恃才。恃才必骄。所以纣王又知足以距谏，言足以饰非；矜人臣以能，高天下以声，以为皆出已之下。殷又是一个大国，文化先进，物资丰富。所以，纣王更加骄傲。谁也不放在眼里，认为谁也奈何不了他。
孟子认为武王利用了一个好时机，才取得伐纣的勝利。这一年，周国正遭遇饥荒，农夫们愿意出去作战，藉以取得食粮。（见《中国通史简编》）殷国国内兵力空虚，纣王毫无戒备之心，在这种情况下，周人悄悄偷袭。确是一个好时机。
《墨子·七患》；纣无得武之备故杀。意思是纣王对武王没有防备，所以被杀了。
周人利用纣王赋予的征伐权，大力扩张自己的势力，对纣王极尽阿谀奉承之能事，阳奉阴违，口是心非，表面说的好听，背后又在捣鬼。两面派手法玩的精熟的周人，取得了纣王的信任。甚至殷之重臣祖伊向纣王反映周的问题，纣王都毫不理彩，并且说，我生不有命在天乎！说明纣王对周人无任何戒备之心，同时也不想提防周人。
《左传·昭公》：纣克东夷而殒其身。意思是：纣王征服东夷，耗去了大量的人力和财力，特别是为了巩固征战成果，大批军队留在东夷未归，造成国内兵力空虚。周人乘虚而入，打了个措手不及。无兵抵抗。所以失败了。
据考证，殷商末年，帝辛（纣王）致力开辟东夷、淮夷、虎夷（人方、林方、虎方）。约公元前1045年，殷历正月间，帝辛由山东人方回殷都朝歌过年。甲子日，周武王率军渡孟津，帝辛仓惶发奴隶兵七十万迎战于牧野。奴隶兵倒戈，纣王兵败，鹿台自焚。其时，帝辛的精锐部队因征林方而留在东夷，所以，朝歌空虚而被武王所破。﹙见文叶雨蒙：《殷人东渡美洲》﹚
纣王高傲自大，对周人信任有加，毫无防备。周人作了多年的充分准备，选取了一个绝好的时机，以有备打无备，所以一举成功。
前徒倒戈，是牧野之战纣王失利的直接原因。过去认为，因为奴隶兵对纣王不满而倒戈。其实不是这样，前徒倒戈完全是有领导，有预谋，有计划，有安排的叛国行动。
如果说奴隶作战消极可以，如果说奴隶们敢在阵前倒戈，并且“以开武王”这不可能。因为军队是有编制的，军人以服从为天职，战场上岂能随便行动？周武王在《牧誓》中就告诉他的军队，如果谁不努力作战我就杀死谁。更不要说倒戈。纣王的军队就沒有军纪？谁想倒戈就倒戈？这是绝对不可能的。大规模的军队倒戈，没有严密的组织是无法办到的。周国奴隶的命运比殷国奴隶更差，其他国家的奴隶往殷国逃，战场上的殷国奴隶为什么要往周逃呢？周国联军不杀他们吗？他们叛变之后马上为武王开道，如果没有事先的约定，武王信得过他们吗？.敢让他们“开”吗？前徒倒戈的背后隐藏着大的玄機。
由于观念更新，殷纣王进行了一些改革，这些改革触犯了奴隶主贵族的利益，引起奴隶主贵族的强烈反对，并且形成一派反对势力，它们的代表就是微子、比干、箕子。因为微子己被武王收买，所以，他甘当内奸，为武王亡殷卖力。他与纣王发生矛盾，散布纣王的坏话，为亡殷大造舆论﹙见《微子》﹚。最后，“与大师、少师谋”，谋过之后，便与纣王决裂，“遂去”。后来，找到了亡殷的良機，“殷之大师、少师乃持其祭乐器奔周。周武王於是遂率诸侯伐纣”。（《史记·殷本纪》）《史记·周本纪》也说：“太师疵、少师疆抱其乐器而奔周。於是武王……遂率戎车……以东伐纣。”从两个“遂”字中可以看出，大师少师奔周，是请兵伐殷的。周人是作了多年准备，又得到殷人的请求，才下定决心伐殷的。那么，是谁让他们去请了呢？他们的领导是谁呢？无疑是微子。
《吕氏春秋·贵因》中说：武王伐纣至鲔水，殷使胶鬲候周师。武王见之，與之密谈，武王告诉胶鬲甲子日到殷。胶鬲也是武王收买的内奸，在交战前内奸与主子密谈，会谈些什么呢？这是不言而喻的。在《牧誓》中武王告诉部下，不要杀掉商军中前来投降的人，以便使这些人为我们服务。这个“预言”讲得多准确啊！第二天早上，双方刚一交战，纣军便“前徒倒戈”，便“以开武王”，以至周军“兵不血刃”，便灭掉商国。难道这一切都是孤立的、偶然的吗？不是，这是微子叛国集团在內应武王。.这是内外勾结，串通一气的结果。堡垒是最容易从内部攻破的。這種前徒倒戈以开武王，远比一般的投降恶毒得多，因为这不仅破壞了原来战斗力的布局安排，而且使自已的战斗力成了敌对者的战斗力，情况是多么可怕。这是纣亡的直接的根本的原因。
可见，纣王手软，对反对派打击不力，造成內外反动势力勾结，前徒倒戈。
牧野之战被誉为以少胜多的典型。周武王投入的兵力，《史记·周本纪》曰：戎车三百乘，虎贲三千人，甲士四万五千人。《淮南子·简选》曰：虎贲三千人，简车三百乘。《韩非子·初见秦》曰：素甲三千。周人伐纣经过多年准备，响应者就有八百多诸侯国，军队何其少？殷纣王投入的兵力，《史记·周本记》曰：七十万。《韩非子·初见秦》曰百万。这里，纣王的军队人数更令人质疑。当时，纣王的大军征服东夷尚未归来，国内军队很少，这么多军队从何而来？有人会说，有奴隶。对，奴隶是有的。但一下子能集中那么多吗？武器呢？军队是要有组织的，需要很多有军事知识的人去组织他们，谁去？把仅有的少量军队拆散？否则，即便有众多奴隶岂不也是散沙一堆？谈何战斗力！后勤工作怎么办，奴隶也是要吃饭的，粮食从哪来？关键还是时间，《中国史稿》曰：距纣都朝歌只差七十里了，到这时商王宫廷才得到消息。请问这还有时间组织军队吗？所以，无论从殷国当时的军队布局，还是军队的数量，还是可以调动军队的时间来说，殷纣王既调不来百万，也调不来七十万，也调不来十七万。按常理分析，纣王的军队远不及武王多，更不及武王精。毫无思想准备、更无物资准备的殷纣王，面对“过隧斩岸，过水折舟，过谷发梁，过山焚莱”（《说苑·权谋》），气势汹汹，孤注一掷的周武王，再加上微子、胶鬲等叛国分子与武王合谋，里应外合，岂能有不惨败之理？
常言说，害人之心不可有，防人之心不可无。但殷纣王连防贼之心都沒有，对周人一味地信任，对他哥哥一再放纵，更无打击。纣王兵败牧野，与残暴没有什么关系。
从纣王之死看纣王
殷纣王在战争中死了。究竞是怎么死的，说法不一。
《史记·殷本纪》曰：“纣走，入登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。”
《新书·连语》曰：“纣走，还于寝庙之上，身斗而死。”
《淮南子·主术训》曰：“……武王……禽之於牧野。”
《竹书纪年》曰；“武王亲禽受于南单之台。”
《尸子》曰：“武王杀纣于鄗宫。”
《淮南子·本经训》曰：“武王甲卒三千，破纣牧野，杀之于宣室。”
尽管说法不一，但无论自焚，身斗而死，或者被俘后被杀，都表现出了纣王为国赴难的大无畏精神和英雄气概，可以说纣王死得悲壮，可歌可泣。
微子以卖国作代价，为武王充当内奸。武王刚一胜利，微子便带上祭器，倒绑着双手，露着肉，到军营去见武王。看见了武王就跪着往前走，请求饶命。武王亲自为其解绑。但是，武王并没有履行盟约让微子继殷祀，而只是恢复了他原来的职位，让纣子武庚续殷祀。有盟约在先，殷亡之后要微子“世为长侯，守殷常祀。”对周人不履行盟约，微子竟不敢有一句怨言。
较之兄弟二人，形成显明对比。微子显得何等可怜！
由纣王之死我们可以看到，纣王并非贪生怕死之人，也非醉生梦死，沉湎酒色之人。请问有几个醉生梦死的国君在国家受到侵犯时。披挂上阵亲自杀敌的？有几个醉死梦生的国君为国献身的？
从殷遗民叛周看殷纣王
周人迫于纣王的威望，不敢马上让微子继殷祀，先让纣王的儿子武庚继殷祠。殷人一夜之间成了亡国奴，他们懵了，不知所措。幸好纣王之子武庚继殷祀了，他们的精神稍稍平定了。但他们很快就尝到了亡国奴的滋味，他们不服，他们要夺回自己失去的天堂。这对周人来说是块大心病，怕殷遺民在武庚的领导下进行复辟斗争。
“三监”在与武庚的接触中，很快被殷人的丰富的物质文明和精神文明所吸引，所淘醉，所同化。﹙《周公东征》﹚逐渐对周公的统治感到不满，以致反对。为了摘除这块心病，也为了能让忠于自已的微子继殷祀，实现盟约，.周公以“三监”闹事为借口，进.行了二次东征。
这一次他用了三年时间才平息了叛乱，但是，小的动乱不断，成王八年徐奄又进行了一次大的反叛。而且纣王征服东夷的大军始终没有投降周人，有的甚至冒死逃往海外。
从这次叛乱的面来讲，既有殷的原属之地，也有新征服的东夷十八国。从反抗的强度说，达到了几乎无以复加的地步，弄得周人坐卧不安，神鬼不宁。周人无可奈何，只得将他们迁徙分散，以削弱他们的力量。迁徙人数之多、面积之广，路途之遥，在中国历史上是.前无古人，后无来者。
从殷遗民叛周这件事中，我们可以看出，殷遗民叛周，是对殷的怀恋，怀念得就越深，反抗得越强烈。对殷的怀念，实际上就是对纣王的怀念。可见说纣王众叛亲离，独夫民贼，是错误的。同时也可以看出，殷人“心欲武王亟入”，“武王至商国，商国百姓咸待於郊”的说法也是不真实的。或者是有人故意安排的。同时，从中也折射出，殷纣王是一个深受人民拥戴的国君，否者就不会有那么多人、那么坚决地判周。
从淇县地名和民间故事看殷纣王
人民为了永远纪念纣王，将纣王生前的作为化为地名和故事，甚至神话，代代相传。往事越三千年，至今朝歌大地、淇河两岸，还有许多纣王的遗迹，流传着许多纣王的故事。
纣王在朝歌及其附近留下遗迹有二十多处，如纣王城、纣王墓、纣王殿、鹿台、钜桥、朝歌寨、鹰犬城、社稷坛、交卸、纣饮马池等等。.完全可以画一个殷纣时期的地图。
关于纣王的故事也有十多个，如《犯凉水的故事》就是一个典型。传说，纣王在深山里（今纣王殿）练兵，很长时间没有回家。他的妻子很惦记他，於是就不顾即将临产的身孕上路了。走到今大石岩西地，感到口渴，便在一条小溪边喝了几口凉水。再往西走不多远就觉得肚子疼起来了，又走了一段，疼得不能再走了，于是找了个山洞住下来。过了一会，小产了，生下一个男婴。可是，孩子死掉了。於是将小儿埋在就近的一个山头上。墓早己不见踪影，但人们今天还称这个小山头叫太子墓，生太子的山洞叫圣贤洞，喝凉水的地方叫犯凉水。其他如《哑叭庄的故事》，讲的是纣王一句话，直到今天这个村里的青蛙都是哑叭，不会叫唤。《无核枣的故事》，讲的是纣王一句话，直到今天这类枣都没核。《金牛岭的故事》，讲的是纣王得到神牛的帮助。
朝歌人甚至以纣王为骄傲。有时会骄傲地说：我们这里坐过皇帝。还形成兩个朝歌特有的歇后语，形容某种东西坚固，就会说“殷纣王的江山——铁铜一般。”还有一个歇后语是“殷纣王的儿子——别子﹙或死别﹚”
象纣王这样，一个国君在死后被骂了三千年，然而却留下几十个遗迹和十几个民间故事，当地人不以其为耻，反以其为荣，常常对其津津乐道，在中国历史上恐怕是绝无仅有的。在这些地名和故事中，不仅有纣王的地名故事，还有他妻子、儿子、女儿甚至孙子的地名和故事。这在中国历史上也是独一无二的。
对比是鉴别的有效方法，不怕不识货，就怕货比货。我们不妨把纣王和卫作一对比。
纣王都朝歌仅三、五十年的时问，卫都朝歌却有四百年。纣王留下了许多地名，卫国基本没留有下一个。朝歌人根本不知有卫。一个殷纣王人们记住了三千年。卫国在朝歌历十四世十七位国君，更有历来被称颂的卫康叔和卫武公，但人们却没记住一个。人们把武公祠叫成“五更丝儿”。康叔祠周边的群众不知康叔祠为何庙。连卫懿公好鶴，当狄兵打来时，人们都说，鹤有本领、有爵位，让鹤去抵抗吧。这么有趣的故事都没流传下来。只是在改革开放之后，由于修志的需要，旅游的需要，少数人开始研究卫文化，并逐步扩大。但直到今天仍是县城里有些人知道了卫，广大群众，特別是广大农村还不知卫为何物。纣王留下许多民间故事，而卫国一个也没有留下。对比之下，谁活在人民心中，谁死掉了，不是一清二楚了吗？
从殷周的对比中看纣王
或许有人说，文王、武王、周公是进步的，代表着社会发展的方向，就应该站在他们的立场上。否！事实恰恰相反，当时，代表进步的是纣王。
周灭商前是一个文化落后的农耕小国，只有百里的土地（《孟子·公孙丑》），自称“小邦周（《尚书·大浩》），“小国”（《尚书·多士》。周原甲骨文是出土于周古公亶父迁于岐下的周原，大多是周文王时的遗文。其中一片就是周文王在商王帝乙宗庙中祭祀成汤，表示为商之属国。（徐中舒：《周原甲骨初探》）周之先祖自夏朝时就失其稷官而变戎俗（《史记·周本纪》、《匈妓奴列传》）直到古公亶父时才迁于歧下，贬戎狄之俗，筑邑定居。（《史记·周本纪》）到季历和文王时农耕有所发展，也是接受了商的农业文化所致。（郭沫若：《十批判书·古代研究的自我批判》）《诗经·豳风·七月》是较完整反映灭商前周族的民事诗，虽然有不少美化，但仍然看出氏族成员一年要不断劳动、农耕，加上田猎才能满足贵族们的需要。故“一直到武王克商以前，周大概尚在氏族社会末期父家长家庭公社阶段。”（斯维至：《早周的历史初探》）。殷已是发达的奴隶制社会，周落后商几乎一个社会历史阶段。
从生产力来说，周远落后于商。如酒，酒是粮食酿造的，在殷国，不仅殷纣王饮酒，普通人也饮酒。因为粮食多，除吃之外，多有剩余，酿酒成风。在周国，生产力低下，所收粮食尚不足以填饱肚子，哪有余粮做酒？所以，酒就成了奢侈品。国家禁止做酒，禁止饮酒。因为酒做多了，就会有更多的人饿肚子。周人禁酒是其农业落后的反映，不是文王武王周公廉洁朴素，或者有别的什么高贵品质。再如手工业，殷国手工业己相当发达，周国很少，所以殷亡之后，周人把殷国的手工业者瓜分了，而且待遇也比其他人高。
从领导水平说，纣兼天下，朝诸侯，人迹所及，舟楫所通，莫不宾服。（《淮南子·主术训》）周灭商之后，手足无措，不知如何是好，无从下手领导。第二年，武王访问箕子，求教治国之术。箕子以《洪范》告之。
从法律来说，，周没有完善的法律，灭商之后，仍以商的刑法为准则。（见《康诰》）
从礼节来说，周灭商之后，仍沿用商的礼节。（见《洛诰》）
究竟谁代表先进这不一清二楚了吗！
有人说，武王、周公“仁”啊！仁者爱人。他们愛人吗？我们还是让他们自己的言行来证明吧！纣王已经死了，武王到了纣王死的地方，又亲自照纣王的尸体射了三箭，用轻剑砍杀，又用黄铖斩下纣头，悬在大白旗上。又到纣的嬖妾处，二女也都己自杀。武王又射三箭，用剑砍杀，砍下头，挂在小白旗上。（《史记·殷本记》）对尸体还下如此毒手，是暴？是仁？殷国是武王的姥姥家，纣王还是他的老表，还应该说，纣王也是他们的恩人。如此对待，仁在哪里，情在哪里？
周公对康叔说，有一群人在一块喝酒，你不要放纵他们，把他们全部逮捕，押送到我这里来，我要把他们杀掉。（《酒诰》）对那些有意犯罪者，即便他犯的罪很小，也不能不把他杀死。（《康诰》）这种作法，这种指导思想，难道也叫仁吗？
召公告戒成王说：你要敢于用刑杀的办法治理小民，（《召诰》）这不是公然教唆国王杀人吗？这也叫仁？
他们对殷遗民说，我分给你们土地，是为了让你们敬事我们周国，如果你们不敬事我们周国，不但要收回土地，而且要惩罚你们。（《多士》）公然推行“顺我者昌，逆我者亡”的政策。难道这也是仁？！
周人善于耍两面派。如文王一面说不敢叛纣，背地里极积作叛纣准备；周公对外大肆宣传周代殷是上帝的安排，谁都得服从，天命不可违。对内又说，“天不可信”。一面告诉康叔对不听说的人要坚决杀掉，一面又对康叔说：这不是你在杀人在刑人，是上帝让你杀人刑人。这里诚信何在？难道这也仁？这就是明德？
《淮南鸿烈解十二》曰：文王归，乃为玉门，筑灵台，相女童，击钟鼓，以待纣之失也。纣闻之，曰：周伯昌改道易行，吾无忧矣。乃为炮烙，剖比干，剔孕妇，杀谏者。文王乃遂
其谋。难道这也是仁？如果纣的作为是事实，那么，文王才真是“助纣为虐”。
从对历史的贡献说，纣王更新观念，能认真听取妇人的意见；对战俘，不把他们杀死，而是把他们变成奴隶，从事各种生产劳动，这就发展了生产力；对奴隶放宽管束，对有才能的奴隶授以官职，这不能说是任人唯贤，但起码可以说这是对任人唯亲用人制度的一种冲击，一种打击；不能按时祭祀鬼神，说明神鬼观念淡薄了，这对迷信思想也是一种冲击；纣王征服东夷，不仅保住了国家的安全，扩大了领土，而且把中原文明带到了淮河长江流域，加速了中原与江淮之间的文化交流；《淮南子》曰：纣之地，左东海，右流沙，前交趾，后幽都。这么广茅的地方可以说是今天中国的一个雏形，实现了中国的初步统一。然而文王武王及周公他们有什么历史功绩呢？他们耍阴谋，施脆计，经过两代人的“努力”，以一个落后的小国推翻了纣王的先进的大国，使中国社会的发展出现了第一次大的波折，除此以外还干了些什么呢？将一个京畿之地分成邶、鄘、卫三国，加上武庚统治的朝歌就够四国了。又实行大分封，据荀子说，周初分封了七十一国，姬姓国五十三个。从此诸侯国之间的矛盾纷起，战乱不断，一直延续了八百年。这是功还是过？一个社会制度落后、文化落后、法制礼制都落后的领导集团，代替了社会制度先进、文化先进、法制礼制先进的领导集团，这是进步还是落后了呢？
从对中国历史的贡献讲，纣王比文王武王周公要大得多，简直不能同日而语。要讲对中国历史的损伤，文武要远远超过纣王。周国代殷，实际上是使中国社会走了弯路。
从古人的论述中看纣王
古人沿袭旧说，骂纣王者很多，但为纣王鸣不平者也不少。
子贡曾为纣王愤愤不平地辩解过。子贡曰：纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶尽归焉。﹙《论语·子张》﹚《论语》中，孔子及其弟子不曾对纣王作过批判。
《孟子·公孙丑》曰，文王何可当也。由汤至武丁，贤圣之君六七作，天下归殷久矣，久则难变也。武丁朝诸侯，有天下，犹运之掌。纣之去武丁末久也，其故家遗俗，风流善政，犹有存者；又有微子、微仲、王子比干、箕子、胶鬲，皆贤人也，相与辅之，故久而之后失之也。尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。然而文王犹方百里起，是以难也。齐人有言曰“虽有智慧，不如乘势，虽有镁基，不如待时。”今时则易然也。孟子对纣王虽有批评，但，孟子的话，.颇令人深思。.孟子在这里承认纣有“善政”。连周人也不得不承认这一点（见《召诰》）。.
《风俗通·孝文帝》曰：世之毁誉，莫得其实。审形者少，随声者多，或至以无为有。故曰尧舜不胜其善，桀纣不胜其恶。桀纣非杀父与君也，而世有杀君父者，人皆无道如桀纣。汉应劭就认为纣王被毁是冤枉的。有些甚至是不“审形”，不得实，“以无为有”。
从今人的论述中看纣王
今人对纣王的论述大多沿袭古人，..但越来越多的人.承认纣王征服东夷还是有大功的。许多人为纣王鸣不平。下面主要引幾段毛主席和郭沬若对殷纣王的论述：.
商朝为什么叫“商”朝呢？是因为有了商品生产，这是郭沫若考证出来的。把纣王、秦始皇、曹操看作坏人是错误的，其实纣王是一个很有本事、能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。纣王伐徐州之夷，打了胜仗，但损失很大，俘虏大多，消化不了，周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果 使商朝亡了国。史书说：周武王伐纣，“血流漂杵”，这是夸张的说法。孟子不相信这个说法。他说：“尽信书，不如无书。”
――毛泽东
当时微子是里通外国。为什么纣王灭了呢？主要是比干反对他，还有箕子反对他，微子反对他。纣王去打徐夷（那是个大国、就是现在的徐州附近），打了好几年，把那个国家灭掉了。纣王是很有才干的，后头那些坏话都是周朝人讲的，就是不要听。他这个国家为什么分裂？就是因为这三个人都是反对派。而微子最坏，是个汉奸，他派两个人作代表到周朝请兵。武王头一次到孟津观兵回去了，然后又搞了两年，他说可以打了，因为有内应了。纣王把比干杀了，把箕子关起来了，但是对微子没有防备，只晓得他是个反对派，不晓得他通外国。给纣王翻案的就讲这个理。纣王那个时候很有名望，商朝的老百姓很拥护他。纣王自杀了，他不投降。微子是汉奸，周应该封他，但是不敢封，而封了纣王的儿子武庚。后来武庚造反了，才封微子，把微子封为宋，就是商丘。
――毛泽东
访安阳殷虚 ――郭沫若
偶来洹水忆殷辛，统一神州始此人。百克东夷身致殒，千秋公案与谁论。
观圆形殉葬坑. ――郭沫若
洹水安阳名不虚，三千年前是帝都。雨中踏寻王裕口，殉葬惊看有众奴。
殉者为男皆少壮，少者年仅十五余，全躯十三髑髅四，纵横狼藉如羊猪。
宝贝三堆难计数，十贝为朋不模糊。铜卣铜鼎铜戈兵，有丝成线粟已枯。
此当尚在殷辛前，观此胜于读古书。勿谓殷辛太暴虐，奴隶解放实前驱。
东夷渐居淮岱土，殷辛克之祸始除。百克无后非战罪，前徒倒戈乃众俘。
武王克纣实侥幸，万恶朝宗集纣躯。中原文化殷创始，殷人鹊巢周鸠居。
但缘东夷己克服，殷人南下集江湖。南方因之渐开化，国焉有宋荆与舒。
亘历西周四百载，南北并进殊其途。然而文化本同源，同伦同轨复同书。
再历春秋迄战国，秦楚争霸力相如。楚人腐化秦奋励，始成一统之版图。
秦始皇帝收其功，其功宏伟古无侔。但如溯流探其源，实由殷辛开其初。
殷辛之功迈周武，殷辛之罪有莫须。殷辛之名当恢复，殷辛之冤当解除。
固当厚今而薄古，亦莫反白而为污。非徒好辩实有以，古为今用没虚无
方今人民已作主，权衡公正无偏诬。谁如有功于民族，推翻旧案莫踟躇。
郭沫若说：殷纣王开拓东夷、淮夷、虎夷（人方、林方、虎方），功垂千古。今天中国有大连、天津、青岛、连云港、上海、浙闽、广州等领海之域，是帝辛开辟的。﹙见文叶雨蒙《殷人东渡美洲》﹚
可恶的双重标准
事物分类要有统一标准，评价事物也要有统一标准，评价人物更应有统一标准，统一角度。如国王、皇帝的生活，.哪一个国君的生活水平不是这个国家最高的？为什么纣王就是就是贪图享乐別人就不是？再如对女人，纣王宠一个妲巳就成了大罪过，皇帝们三宫六院七十二妃，为什么么就是正常的？“礼三十而娶，文王十五而生武王，非法也”。（见《淮南子·汜论训》）为什么文王十五岁时就有了第二个儿子武王，就不是好色，连“非法”也不是罪过？
文王“为玉门、筑灵台、相童女、击钟鼓”。他的国家那么小，那么穷，文王生活那么奢侈，不是罪过。而纣王国家那么大，那么富，建了个鹿台就成了大罪呢？同样的事情，对不同的人来说性质就会截然相反，这是不公平的。
纣王征东夷是自卫性的，又是安抚性的，有人就说纣王“穷兵赎武”。文王获征伐权后，明年，伐犬戎。明年伐密须。明年败耆国。明年伐邗。明年伐崇侯虎。谁不听我说，我就伐谁。不但没人说“穷兵赎武”，反而赞扬说完成了对纣的战略包围。
同样是对自己国家的领导人不滿，称纣的三个反对派箕子、比干、微子为“三仁”，而且微子己经叛国，还要称“仁”。称武王的反对派“三监”，叫“三监”叛周，是叛徒。
纣王杀比干是残暴，周公杀管叔，却说“周公杀兄，犹之为仁。”
这些都是什么逻辑？
周是小国，周人自己说自己是小国。有人强调周的胜利时，也说周是小国。因为小国打败大国，了不起。然而，强调纣王昏庸时，又说文王乃献洛西赤壤千里，请除炮烙之刑，纣乃许焉。既是百里小国，何来赤壤千里？強调文王仁时，说文王是三分天下有其二而事殷。既为百里小国，何来三分天下有其二？难道这些说法不矛盾吗？
成者王，败者贼。不应该成为我们衡量事物的标准。不能因为武王打败了纣王，就说武王对，一切都对，好，一切都好。纣王失败了，就说纣王坏，一切都坏。一切应该实事求是，这才是我们应取的态度。
纣王的恶名是怎样形成的
纣王的残暴是周人为了说明伐殷有理，为巩固自己的统治强加給纣王的。后人怕得罪周人，都跟着喊。有言曰：谎言重复千遍就会變成真理。再后来的人莫得其实。审形者少，随声者多，或至以无为有。结果纣王的所谓罪过代代叠压，以讹传讹。有人讲点实情，也形不成气候，改變不了形势。所以历代有人为纣鸣不平，历代潮流说法都说纣王是暴君。现在，我们分阶段来看纣王的所谓罪过。
伐纣时周人仅提出纣王三大罪状，这三条在前面我们己有分析，不是什么罪状，而是观念更新思想进步的必然结果。说明这时周人拿不出纣王的真正罪过。
周公东征前，周人并没有批评过纣王的什么罪过。没有发布过任何有关纣王罪过的文诰。这进一步证明殷王没有什么罪过。
周公东征之后，周人看 到，纣王影响力太大，不搞臭纣王，就会直接影响其统治地位的巩固 。所以，要加大对纣王的批判力度。但是，除了说纣王饮酒享乐之外，又提不出更多的问题。周人面临一个不可回避的问题就是殷人的质问，为什么灭殷？理由何在？周人无言以对。他们面对殷遗民，无法胡编乱造纣王的罪过，所以，只好利用殷人信鬼神的特点，把责任往上帝身上推。他们对殷民说，不是我小小的周国敢夺取殷国的大命，因为上天不把大命给予那些善于说慌而又胡作非为的人，所从才辅助我们周国。假如上帝不给我们，我们是不敢妄求这个大位的。上帝是圣明而威严的，我们下民只有本着上帝的意旨行事。（《多士》）你们殷人也不要怨恨我们。
在以后的发展中，周统治者及其御用文人，不惜“以无为有”，给纣王又加了许多“莫须有”的罪名，把纣王和夏桀王相提并论，把桀王的罪名加到纣王头上。依据桀描绘了一个纣的形象，这是很不应该的。桀为国而死了吗？夏遗民为桀反叛过商吗？没有。所以，桀纣是不能相提并论的。
这在当时就引起了许多正义者的不满，孔子的学生、纣王的老乡子贡就忿忿不平地抗议，为纣王抱不平。.指责小人将天下的壞事尽往纣王头上安。如刘向《新序·节士》曰；桀为酒池，足以运舟，糟丘足以望七里，一鼓而牛饮者三年千人。贾谊《新书六·春秋》曰：宋康王……剖伛者之背，折朝涉之胫，国人大骇。后来人们把酒池折胫之事又都安到了纣王头上。这就是例子。
结尾
纵观历史，从纣王软囚文王、坚信西周、放纵微子、慷慨殉国、夷齐责周、殷遗民叛周等历史事件看，.从朝歌人民用地名、民间故事纪念纣王的情况看，殷纣王不是一个暴君，更不应该是一个暴君的典型。.在有些问题上，纣王不但不残暴，反而显得颇为仁慈。如，对文王，对他的反对派.。再加上他对我国历史作出的不可磨灭的贡献，应该说，殷纣王是一位可歌可泣的国君。当然，人无完人，肯定殷纣王有他的缺点错误，我们不能要求殷纣王完美无缺，但要分清九个指头与一个指头的关系。对有些指责也要作历史的分析，如指责纣王沉湎酒色，带的殷民也爱喝酒。纣王爱喝酒，这可能是事实。因为殷国农业发达，粮食多，所以做的酒多，喝酒的人也多。周国农业落后，粮食少，吃饱肚子尚且困难，那有粮食做酒。所以酒很少，酒成了稀有物，喝酒是一种奢侈。所以，文王反对喝酒，谁喝酒他指责谁。纣王喝酒，酒量也大，因为酒多，殷民也喝。这种情况在周人看来，就是一种罪过。也不要说纣王好色，如果纣王真的沉湎酒色，他还会倒曳九牛扶梁易柱吗？他还会帶兵打丈亲征东夷，亲赴牧野沙场吗？按照古人规定男子三十才能结婚，但是，文王十五岁就有了武王，己经生了两个孩子了。这又该作何解释？武王、周公、姜太公是一伙暴徒，他们利用、玩弄各種手段，侥幸地战勝了纣王，于是就利用自已手中的权力大力美化自己，丑化侮辱纣王。后人又依从前人。使纣王蒙受了幾千年的不白之冤。历史地、客观地评价殷纣王，是摆在我们面前的一个历史使命。
200609 （本文发表在《中州今古》07.2）
|
